un truc sympa à lire sur l'abandon de la saw par l'armée usa

http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/12/04/first-last-saw-squad-belt-fed-dead-end-brief-thoughts-005/


est la même doctrine dans l'armée canadienne ?

Rien a ce sujet au Canada, tant qu'a moi c'est une erreur de se debarasser des armes de sections

je trouvais leur point de vue pas con concernant la mobilité et la comparaison avec les marines
concernant les incidents de tir de la saw dont il parle
avez vous les même sentiments ?

J'ai été mitrailleur C9 pendant les 3 premières années de ma carrier et j'ai honnêtement jamais eu de problem avec cette arme a part le drum en plastique qui tombe de l'arme et produit un vacarme incroyable la nuit...

Les problèmes que j'ai pu observer avec l'arme étaient a 90% reliés à l'utilisateur déficient, une maintenance deficient et une arme defectueuse souvent lié a une mauvaise manipulation ou un mauvais remontage de l'arme.

Les C9 étaient très appréciées en Afghanistan pour piner les fighters au sol pendant qu'on manoeuvrait autour d'eux pour aller leur render la politesse.

Tout le monde pesait plus de 300lbs (personne + kit) donc tout le monde était lourd peut importe le système d'arme.

Les nouvelles C9 viennent avec 3 canons, un court et deux standard et un mitrailleur expérimenté change un canon en bas de 5 secondes si le canon est drette a côté de lui 15-30 secondes dépendament où il l'a placé sur son kit pis si son binome est pas un agrès.
Pour ce qui est de la chaleur du canon, a l'entrainement on essaye de changer le canon a tout les baril de munitions (200 balles) ou max 2 (400) mais j'ai personnellement déja vu une C9 faire un tir soutenu de 4 boites (800 balles) et les balles allaient toutes vers la cibles et je peux garantir que plus de 50% des balles on atteint la cible a jugé par les impact sur la cible

Le probleme pour une questions de budget on enferme les soldats a utilisé les arme qu'ils ont même si on sont mal adapté pour se qu'ils ont a faire.  On doit suivre la doctrine qui est ecrit par quelqu un qui n'est pas toujours a jours.  

Exemple de la veste tactique qui a été dévelloper par un mecano.  Ensuite les changement de mentalité sont des choses qui se change lentement.  L'armée vient juste de comprendre que la M4 ( C-8 ) tir aussi bien et aussi loin que la C7.  Les premiere C-8 étaient mal adapté et conçu pour les équipage de blindés, ils étaient rester dans l'idée que c'étais de la scrape.  Mais avec tout les dévellopements des plateformes la C-8 A3 tir aussi bien et aussi loin que la C-7 avec 4'' de canon de moins plus la crosse retractable elle est assez courte pour faire du CQB, longue range et équipage.

Autre chose l'uniformité, ils veulent une paire de botte qui est adapté aux commis de bureau et aux parachutiste en même temps,  Y a tu qqu qui va leur dire que c'est pas le même environement et pas les même taches.  Donc on ragarde pour une bottes de parachutiste qui vaut 300$ x le nombre de soldat de l'armée= fuck ça coute trop chère on va prendre la bottes a 100$ les paras s'arrangeront.

Ceci dit les armes fait pour l'armée canadiennes sont d'une qualité supérieure a ceux fait pour les soldats US.  Sérieusement entre une C-8 fait par colt Canada, une colt USA et une HK 416 pour aller a la Guerre je prend la C-8 sans hésiter et je dit merde a tous les corps de police canadien qui on prit la HK 416 pour presque le double du prix

La C9 canadienne est pas sur le point de partir. La C9 est très fiable lorsqu'elle est bien entretenue et bien inspecté. Les décharges accidentelle sont dans la plupart des cas causé par l'utilisateur.

recon a bien résumé je n'ai rien a dire autre que quand on ma demander de tester une radio de marde, on ma dit trop tard elle est déja acheté..