Arme à feu

Les armes à feu

Je suis tombé sur un texte très interressant à lire (pour ceux qui cherchent des arguments à ecrire) !

Citation :

Autant le dire d’entrée de jeu, je préférerais de loin un monde sans armes à feu avec des humains assez évolués qui ont appris à vivre ensemble en paix. Mais il semble que l’humanité ne soit pas encore parvenue à ce niveau de conscience et à cette réalité. Nous pourrions faire en sorte d’éliminer toutes les armes à feu du monde, mais vous comprendrez que cela relève plus de l’utopie que de la réalité. Par contre, il serait beaucoup plus facile d’armer la population en général.

Ceci étant dit, j’aimerais soulever la question des armes à feu, de leur accessibilité, de leur contrôle, voir même leur interdiction, par le gouvernement. Il se trouve que j’ai longtemps pensé que les armes à feu étaient principalement utilisées dans les conflits armés et les guerres, pour la chasse et le tir, ainsi que pour l’autodéfense. L’image négative des armes est probablement causé par les images qui nous parviennent des guerres, mais plus certainement aussi des meurtres, crimes et tueries perpétrés à l’aide d’armes à feu, et avec raison. Pourtant, la plus grande cause de mort non naturelle du 20e siècle est les gouvernements. Ceci est malheureusement un fait historique.

Chaque fois que nous sommes témoins d’une tuerie dans une école ou ailleurs, commise par un dérangé armé d’un fusil, on se demande tout de suite pourquoi les armes à feu ne sont pas tout simplement bannies, interdites pour tous. Ce débat est particulièrement sensible aux États-Unis, alors que le droit à la possession et au port d’armes à feu arrive tout juste second en priorité, après la reconnaissance des droits et libertés qui constituent le premier Amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique.

C’est que depuis un certain temps, dans ce pays, on discute de retirer et interdire certaines ou toutes armes à feu. Certains états imposent déjà cette interdiction et proclament des « zone sans armes à feu ». Et depuis l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, on parle davantage de bannir certaines armes à feu et les interdire à certains segments de la population, en pleine continuité de l’administration Bush. On discute aussi d’imposer de nouvelles mesures demandant de graver un numéro de série sur chaque balle produite aux États-Unis. Cela augmentera le prix des munitions et imposera un contrôle fédéral des armes à feu de façon indirecte, c’est-à-dire qu’au lieu de bannir directement les armes à feu, on va contrôler les munitions et restreindre leur accessibilité.

Ceci est un débat sensible pour les Américains qui eux, continuent de réagir en achetant des niveaux records d’armes à feu et de munitions depuis plus d’un an. Cela serait dû à la crainte que l’administration Obama commence à exiger l’enregistrement des armes à feu pour ensuite éventuellement les interdire et les retirer de la population; en plus d’être reliée à la dégradation de l’économie et de la condition générale de la population qui s’appauvrit rapidement. Des troubles civils sont à prévoir dans ce pays, ou du moins, plusieurs les appréhendent.

D’une part, on peut se demander si une prohibition ou l’enregistrement des armes à feu est souhaitable. Il faudrait voir historiquement ce qui s’est passé dans les pays qui ont pratiqué ou pratique encore une telle approche. Est-ce que le crime a diminué lorsqu’on a interdit les armes à feu? Il serait peut-être nécessaire de faire une réflexion sur la valeur d’une telle approche. Prenons par exemple un meurtre commis à l’aide d’un couteau ou d’un bat de baseball. Penserions-nous à bannir tous les couteaux et les bats de baseball dans la population? La voiture tue des dizaines de milliers de personnes à chaque année. Allons-nous interdire l’utilisation de la voiture? Si une arme à feu est utilisée pour commettre un crime, devons tous les interdire à la population?

Pour répondre à ces questions, rien de mieux que d’aller consulter quelques faits historiques, des études et des statistiques gouvernementales.

Or, il se trouve que le Second Amendement de la Constitution des États-Unis n’est pas relié à la chasse ou au tir sportif. La phrase « Security of a free state » indique clairement ce que les pères fondateurs avaient en tête. Les armes dont il est question dans la Constitution sont de nature militaire et il est question de la nécessité qu’elles soient d’égale puissance et efficacité que celles qui pourraient éventuellement être utilisées par un envahisseur; que ce dernier soit une nation étrangère ou un gouvernement central abusif. Il était excessivement clair pour les fondateurs des États-Unis que le besoin de se défendre ne provenait pas tant de son voisin que d’un gouvernement tyrannique:

“The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” (Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950)

“While the people have property, arms in their hands, and only a spark of noble spirit, the most corrupt Congress must be mad to form any project of tyranny.” — Rev. Nicholas Collin, Fayetteville Gazette (N.C.), October 12, 1789

“f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude, that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their rights and those of their fellow citizens.” — The Federalist, No. 29 — Alexander Hamilton

“When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” — Thomas Jefferson

George Washington nommait sa collection d’armes privées « les dents de la liberté du peuple ».

James Madison a déclaré: « Pour préserver la liberté, il est essentiel que toute la population entière possède des armes en tout temps ».

Thomas Jefferson disait « qu’aucun homme libre ne devrait être désarmé », que « les lois qui interdisent le port d’arme…désarment seulement ceux qui ne sont pas enclins ni déterminés à commettre des crimes… De telles lois rendent les choses pires pour ceux qui sont assaillis et meilleurs pour les assaillants; elles servent plutôt à encourager les homicides que de les prévenir, parce qu’un homme désarmé peut être attaqué avec une plus grande certitude qu’un homme armé ».


Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Là où les gens ont des armes à feu, les taux de criminalité sont bas. Là où ils sont interdits, le crime est endémique.

La Grande-Bretagne a adopté une interdiction totale des armes à feu au nom de la sécurité publique. La criminalité a augmentée, incluant les invasions de domiciles et les attaques sur les personnes âgées. Chaque année aux États-Unis, les propriétaires d’armes à feu préviennent des millions de crimes. La police ne prévient aucun crime. Ils arrivent toujours après que le crime soit commis, ont l’air officiel, nettoient les dégâts, encaissent leurs chèques de paye et retournent à la maison. Avec un policier par environ 2000 habitants, difficile de leur en vouloir. Il est simplement impossible d’arriver à prévenir autant de crimes potentiels.

En Australie, il y a plus d’un an que les autorités ont forcé les Australiens propriétaires d’armes à feu à s’en départir à l’aide d’une nouvelle loi. 640 381 armes à feu personnelles ont été ainsi détruites par leur gouvernement, un programme qui a couté plus de $500 millions de dollars aux Australiens. Les premiers résultats sont disponibles:

Sur tout le territoire australien, les homicides sont à la hausse de 3,2%, les assauts ont augmenté de 8,6% et les vols à main armée ont explosé d’un spectaculaire 44%. Dans l’état de Victoria seulement les homicides avec armes à feu ont augmenté de 300%. Il est à noter que les citoyens qui respectent la loi ont dû abandonner leurs armes, alors que les criminels les possèdent toujours. Ceci est exactement le problème avec ces types de loi. Le peuple se retrouve désarmé alors que les criminels conservent leurs armes, tout comme les autorités. Alors que les statistiques australiennes montraient une baisse continue depuis 25 ans des vols à main armée, cela a drastiquement changé à la hausse depuis les douze derniers mois, puisque les criminels savent maintenant avec garantie que leur proie est désarmée.

Nous savons que le programme d’enregistrement des armes à feu du Canada a été une véritable catastrophe qui a coûté une fortune.

Jetons un coup d’œil à l’Histoire du contrôle des armes à feu:

- [i]En 1929, l’Union Soviétique a établie un contrôle des armes à feu. De 1929 à 1953, environ 20 millions de dissidents, incapables de se défendre par eux-mêmes, ont été mis en état d’arrestation et exterminés.

- En 1911, la Turquie met en place sa loi pour contrôler les armes à feu. De 1915 à 1917, c’est 1,5 million d’Arméniens, incapables de se défendre, qui seront interceptés et exterminés.

- L’Allemagne imposera un contrôle des armes à feu en 1938 de 1939 à 1945, des millions, incapables de se défendre seront enlevés et exterminés.

- La Chine en fera autant en 1935 et de 1948 à 1952, 20 millions de dissidents politiques incapables de se défendre seront arrêtés et exterminés.

Le Guatemala a établi un contrôle des armes à feu en 1964. De 1964 à 1981, 100 000 indiens subiront le même sort.

- En Ouganda, établira une politique identique en 1970. De 1971 à 1079, 300 000 chrétiens, incapables de se défendre, seront enlevés et exterminés.

- Au Cambodge, un contrôle des armes à feu fut imposé dès 1956. De 1975 à 1977, un million de personnes « éduquées » incapables de se défendre, seront exterminées. Le tiers de la population cambodgienne.

Le nombre de personnes qui furent interceptées et exterminées durant le 20e siècle à cause des lois sur le contrôle des armes à feu s’élève à environ 56 millions.

Ce fut la même chose avec des tyrans comme Staline, Hitler et Mao qui ont tous cherché à désarmer leurs citoyens pour mieux les contrôler et assurer leur propre pouvoir. Plusieurs victimes de génocides n’ont pas pu se défendre adéquatement avec les moyens nécessaires pour se défendre eux-mêmes.

Heinrich Himmler; Reichsfuhrer-SS, a déclaré un jour que: « les Allemands qui souhaitent utiliser des armes à feu devraient joindre les SS ou les SA – les citoyens ordinaires n’ont pas besoin de fusils, puisque leur possession de ceux-ci ne sert pas l’État ».

"Seul la police et l'armée ont le droit d'être armés..." - Allan Rock Parti libéral fédéral.

D’un autre côté, il y a la Suisse où les hommes de 20 à 42 ans sont requis par la loi de posséder une arme à feu. Les Suisses n’ont quasiment pas de meurtres et un taux très bas de criminalité.

Selon une étude de l’Académie nationale des sciences et du Département de la Justice américaine, le contrôle des armes à feu de réduit pas le crime, ni la violence et ne trouve aucun bénéfice à en restreindre la possession.

On craignait au Michigan que les choses se dégradent après avoir rendu plus facile d’obtenir une licence de port d’armes il y a six ans. Les habitants de cet état américain ont augmenté le nombre de licences octroyées de six fois, mais les sombres prédictions d’augmentation de la violence et d’effusion de sang ne se sont jamais vraiment matérialisées, selon les forces policières et les statistiques des crimes. Ces incidents sont plutôt à la baisse depuis ce temps.

Une facette de cela que les médias vont toujours ignorer est la pratique d’autodéfense. Par exemple, la plupart du monde ignore que les citoyens américains utilisent une arme à feu, sans nécessairement tirer un projectile, plus de 2,4 millions de fois par année, soit environ 6 500 fois par jour. Cela signifie que chaque année, les armes à feu sont utilisées soixante fois plus souvent pour se protéger de la part d’honnêtes citoyens que pour enlever la vie à quelqu’un. De ce chiffre, 192 000 sont des femmes qui se défendent d’un assaut sexuel. Seulement que 8% des 2,4 millions d’utilisations d’armes à feu résultent en un coup tiré, alors que dans 92% des cas, la seule présence d’une arme à feu suffit à arrêter le crime et repousser les assaillants.

Un autre fait ignoré par les médias est le lien entre les tueries et les zones sans armes à feu, comme dans le cas du massacre en Virginie, ainsi que la fréquence avec laquelle ont retrouve ces dangereux tueurs sur des médicaments comme des antidépresseurs.

Il n’est pas difficile de démoniser les fusils, ils sont dangereux et peuvent causer de graves dommages. Il serait mieux de vivre dans un monde où ils n’existent pas. Mais ce n’est pas le cas. La Constitution des États-Unis donne donc aux Américains le droit de porter des armes pour que n’importe qui aurait l’idée d’imposer une tyrannie ferait mieux d’y penser deux fois.

Le peuple américain est le plus armé de l’Histoire et il y a une bien réelle peur dans les cercles de contre intelligence US, incluant le FBI et le DHS que les misères causées par la situation économique dégénèrent en résistance publique massive. C’est pourquoi le projet de loi H.R. 2159, the Denying Firearms and Explosives to Dangerous Terrorists Act of 2009 est né.

Obama a déjà sorti sa liste d’armes à interdire. Rahm Emanuel a déclaré que si quelqu’un était sur la « no-fly list », la liste d’interdiction de vol, sur laquelle on peut atterrir seulement pour être « soupçonné » d’être un potentiel terroriste ou d’y être relié d’une façon ou d’une autre par le gouvernement, il ne sera pas permis de posséder des armes à feu:

“If you are on that no-fly list, your acces to the right to bear arm is canceled, because you’re not part of the American family. You don’t deserve that right, there is no right for you if you are on that terrorist list.” - Rahm Emanuel (Source)

Le problème est que plus d’un million de personnes se retrouvent sur cette liste! N’importe qui se retrouvent sur cette liste, même des enfants. Nous savons tous que la majorité des gens qui se retrouvent sur ces listes le sont par erreur, et avec la définition du terrorisme qui ne cesse de s’élargir pour inclure jusqu’à des dissidents politiques, à peu près n’importe qui peut s’y retrouver sans avoir fait quoi que ce soit d’illégal.
Encore une fois, il faut revoir les chartes qui montrent la relation entre le contrôle des armes à feu et les génocides. Tous les génocides du 20e et 21e siècle ont commencé avec une interdiction des armes à feu pour la population ciblée.


Lors du dernier siècle, les gouvernements ont tué quatre fois plus de civils que ce qui fut tué dans tous les conflits internationaux et nationaux combinés. Les gouvernements ont tué plus de gens que les criminels communs ont pu le faire. Comment cela est-il possible? Les gouvernements avaient le pouvoir, et le peuple, les victimes, n’étaient pas en mesure de résister. Les victimes étaient désarmées. La formule est la suivante: la haine, combinée à un gouvernement hors de contrôle et des civils désarmés = génocide. Une population désarmée est une population esclave. Lorsque le peuple a peur du gouvernement, il y a tyrannie; lorsque le gouvernement a peur du peuple, il y a liberté.

Il semble donc qu’on puisse dire que lorsque la population laisse au gouvernement le soin et pouvoir de contrôler les armes à feu, elle se tire une balle dans le pied…

Avec le registre des armes d'épaule, c'est le R-U et l'Australie qu'ils veulent suivre en guise d'exemple.

Chasseurs !! Allo !

bah ici il on pas besoin de faire des genocide...ils coupent dans la sentee et l'education... pour ma par les 2 sont lier pour avoir une population saine et en santee...

Merci beaucoup! P.A,

Je crois sincèrement que le registre des armes au Canada c'est de la bullshit qui nous coûte trop cher et que l'argent gaspillé aurait pu servir a l'éducation et a la santé.....

Au lieu d'admettre que c'est un fiasco.... l'opposition est prête a engloutir encore plus d'argent????

C'est répugnant et révoltant!

Bud a écrit:

Merci beaucoup! P.A,

Je crois sincèrement que le registre des armes au Canada c'est de la bullshit qui nous coûte trop cher et que l'argent gaspillé aurait pu servir a l'éducation et a la santé.....

Au lieu d'admettre que c'est un fiasco.... l'opposition est prête a engloutir encore plus d'argent????

C'est répugnant et révoltant!

+1, pour ne pas avouer qu'ils ont torts, ils vont s'enteter d'avantage! Pour l'argent, pas grave c'est nous tous qui paient

ÉH LA GANG.-

P.A. nous fait connaitre de très belle statistiques.

Je ne suis pas fort en informatique.

Il y a t'il quelqu'un ici qui pourrait transmettre ce texte à nos libéraux et bloquistes fédéraux?

À la veille d'un très important vote, peut-être que cela pourrait les éclairer.

Une ligne de parti, ce n'est certainement pas de la démocratie!!!!!!!!!

Amen

Si vous voulez des stats maintenant si ça peut vous aider, voici !




Oubliez jamais une chose, le registre sert uniquement et strictement à localiser les armes par catégories aux endroits là ou ils y sont enregistrées grace à leur numéros de séries. Et c'est par décrets qu'ils les feront disparaitrent par catégories et (calibres).
Ça fait parti de l'agenda des Libéraux fédéraux.
Lien: http://www.fichier-pdf.fr/2010/06/11/qg5eey0/Arm%20Lib.pdf

Pour revenir aux stats.. Comme vous remarquez, en 2003 il y avais moin d'homicide par armes à feu qu'en 2007.

Pourquoi plus d'homicide par armes à feu en 2007 alors que le registre est suposé sauvez des vies ?
Faudrais poser la question à Mr. Duccepte qui est l'expert en la matière

Super, Merci P.A.

J'ai pris les articles et les tableaux de cette page et je les ai envoyé à mon député PQ avec cette entête:
M. le député

Étant donné le vote important sur le registre des armes à feu,
je vous fais part de quelques observations pertinentes.

Important de souligner le caractère ANTI-DÉMOCRATIQUE que le bloc utilise en imposant la ligne de parti pour ce vote.
Si c'est ça la transition vers un Québec indépendant je vous retire mon appui.

Je n'ai jamais été partisant du NPD mais au moins leur philosophie respire la DÉMOCRATIE...
Veuillez lire ce texte empreint de bon sens et faites pression pour la DÉMOCRATIE et pour abolir le régistre des armes à feu qui, en toute logique, est redondant, inutile et onéreux. Dans votre circonscription, cette argent servirait beaucoup mieux au secteur forestier et pour ceux qui on perdu leur emploi
et beaucoup plus.

J'espère que ça va donner quelque chose mais j'en doute.. au moins j'aurai essayé

Popymoy, ecrire au Bloc est vraiment une perte de temps. Je vait t'en donner la preuve !

Lien:
http://blogue.blocquebecois.org/2009/04/03/abolir-le-registre-des-armes-a-feu-une-obsession-typiquement-conservatrice/

Ils ont tellement été en manque d'argument qu'ils ont pris l'initiative de fermer leur blogue volontairement.

Citation :

Bonjour à tous,

Conformément à la politique éditoriale de ce blogue, c’est aujourd’hui que se terminent les échanges relatifs à ce billet et à son sujet.

Merci à tous pour votre participation.

C'est au NPD dans les régions ruraux qu'il faut s'adresser !

Je penses que le BLOC veut dire "ON SE CRISSE DE VOUS AUTRES"
Pis les LIBÉRAUX et le PQ nous disent la même chose. C'est quelque chose l'écoute de nos élus

Je suis vraiment découragé

Harper va encore avoir mon vote

Je suis un voteur conservateur de longue date, principalement pour leur vue sur les armes, j'ai même déjà voté pour le reform party (alliance canadiennne), j'étais un des quelques 2200 à avoir fait de meme, j'avais d'ailleurs rencontré mr Gilbert Gour, un activiste coriace à ce moment.

Popymoy a écrit:

J'ai pris les articles et les tableaux de cette page et je les ai envoyé à mon député PQ avec cette entête:
M. le député

Étant donné le vote important sur le registre des armes à feu,
je vous fais part de quelques observations pertinentes.

Important de souligner le caractère ANTI-DÉMOCRATIQUE que le bloc utilise en imposant la ligne de parti pour ce vote.
Si c'est ça la transition vers un Québec indépendant je vous retire mon appui.

Je n'ai jamais été partisant du NPD mais au moins leur philosophie respire la DÉMOCRATIE...
Veuillez lire ce texte empreint de bon sens et faites pression pour la DÉMOCRATIE et pour abolir le régistre des armes à feu qui, en toute logique, est redondant, inutile et onéreux. Dans votre circonscription, cette argent servirait beaucoup mieux au secteur forestier et pour ceux qui on perdu leur emploi
et beaucoup plus.

J'espère que ça va donner quelque chose mais j'en doute.. au moins j'aurai essayé

dapres moi avec ton entete,le courriel est allé directement dans la corbeille

quoi que quand je lit le blog, je me rend compte que plusieurs ont encore toute leur tete, et defont les arguments du bloc sans difficulté.

La pauvre nicole la fermer sa grande trappe de femme émotive!


Mais justement, les arguments qui defesait le bloc etait tellement convaincant qu'Ils ont fermer le blog....
Par contre quelque chose d'ecrit sur internet ne peut jamais etre perdu, donc chaque statistique et argument ecrit dans ce blog peut avoir la chance detre lut par nimnorte qui!

Amen

Ç'est précisément ça le but.

Meme chose avec le facbook de Carole Freeman et son ''attaché politique'' Guillaume Legendre (qui est attaché c'est le cas de le dire...pas droit de parler...tu pense et dit comme ton maitre (dans la cas-ci, ta maitresse)
Ils ont vite fait de barrer le site (censure) pour pouvoir continuer à se conter de la bullshit entre eux et se licher le derrière entre eux avec leurs fausses déclarations, leur faux chiffres, tout tirés tout droit d'un compte de fée.
Moi je décroche, ya rien a faire car trop de corruption partout!