ok euh... c'est un fake ou???

regarder sa!!!

Si tu veux mon opinion, c'est selon l'objectif utilisé, et la prise de vue du photographe qui donnent cette impression de grosseur/grandeur.

si le gars mesure 5"2" et que le loup pèse 125 ou 130 lbs posé avec un fish eye,
ça devrait donner ça

voici une photo que j'ai pris moi-même à Eureka Weater station (nunavut) en septembre 2008

il arrivait sur ces pattes a la hauteur du pumper du 4 roue.... effectivement il est passer suffisamment proche pour que je compare

WOW !

Tres belle photo. Mais pour l'article US je suis tombé nez a nez avec une dizaine de loup en 2009 pendant la chasse a l'orignal, ils courait le long d'un lac qui avait baisser.le hic c'est que j'étais étandu sur le bord de se meme lac.Quand je les est vue ils étaient a env 30 verges de moi. J'ai réagit alors qu'ils n'étaient qu'a une quinzaine de pied. Je vous jure qu'ils ont chier dans leur cullotte quand je me suit levé. (moi aussi d'ailleur). Le loups est tellement peureux que j'ai de la misere a l'imaginer comme un prédateur de l'homme.

jveut pas vous fair peur mais a une soirée de chasse il parlait de la chasse au loup et ils ont dit que dans le nord la moyenne de poid des loup est d'environ 165 lbs et ont de très longue jambe pour pas que leur poitrine ne frotte trop dans la neige ca fais des monstre

jva chequer ca sur le net jva essayer de revenir avec plus d'information pt aussi qu'on ma induit en erreur

En mon humble opinion, la photo du loup avec le chasseur sent la retouche au Photoshop.
Oui le loup n'est pas un animal de petite taille, mais sur cette photo il semble encore plus gros et plus lourd que certaines races canines comme le Pyrénées, le Terre-Neuve, le Bull Mastiff ou le St-Bernard.

La technologie de la photo numérique permet des possibilités infinies. La photo suivante est un génial montage au Photoshop.

un loup normal pèse en moyenne 35 kilos et 28 pour les femelle mais en alaska on y a abbatu un loup pesant 82 kilos ca fais 180,4 lbs

moi si jva dans le nord jva avoir un 500 smith and wesson a la taille , un 577 tyrex, pi un 10 constament chargé sur moué

Je ne sais pas si c'est la VÉRITABLE histoire mais..la version ''officielle'' vient de là:
http://www.huntandtell.com/tag/huge-wolf/

oui tu as raison cette photo peut-être un canular mais si on regarde un coyote tu enlève le poil il ne reste pas grand chose y reste presque rien puis il pèse environ 10 ou 15 kg mais un loup de 82 kilos avec son manteau de poil ca doit paraitre énorme. regardez l'endroit ou il sert le loup le poil est écrasé cé pas si gros que ca le poil fait paraitre beaucoup plus gros . pi meton que tu enlève le poil ( fictif) et que le loup pèse 82 kilos admeton pi que le gars pèse 70 kilos ca se pourait très bien.


mais d'un autre coté je vient de voir que soit le gars est mal placé ou bien il lui manqe une jambe sur la pic

ok je vient de voir la jambe du gars elle est derrière la queu je trouvait la pic étrange donc elle parait plus vrai

sur le site que tu vient d'écrire je crois que J'ai vu que le loup pesait 197 lbs ...



je sort pu jamais de chez moi ... lollll

Selon moi, c'est du photoshop pcq lorsque jétais au secondaire jai suivi un cours avec photoshop et on apprenait plusieurs techniques pour modifier et copier des images. Premièrement, si on prend la photo du loup, tout le contour de lanimal a été embrouiller. Cette technique permet de confondre limage a son décor. Puis, en regardant le sol, le foin est embrouiller a plusieurs endroits et dautres quils ne sont pas. De plus, sur la photo, il semble faire quand même soleil et on ne voit pratiquement pas lombrage de lhomme et du loup.

Je peux croire quil y a des loups de cette grandeur mais sur cette photo je doute bcp...

ha! cette photo la ca fait longtemps qu'on senfarge dedans

oncle will a écrit:

ha! cette photo la ca fait longtemps qu'on senfarge dedans

+10

Un loup ne peut peser 195 livres.
Impossible.
Même à 50 kg, ce sont des bêtes exceptionnelles.

Eastern Timber Wolf

Physical Features and Appearance


The general height of a lot more from 0.6 to 9.5 meters. At the shoulder, with weight typically aiming from 20 to 68 kilograms, which together make the Eastern timber wolf the largest of all wild canines. Although unlikely you can never find them, extreme specimen of more than 77 kilograms. Have been collected in Alaska, Canada. The heaviest gray wolf was recorded in the New World. The wolf was killed on 70 Mile River in East-central Alaska on July 12, 1939 and weighed 78 kilograms which is as much 20 year old humans weight. While wolf recorded in the old world was killed after World War II. The smallest wolves come from the Arabian wolf subspecies, the females which way about as little as kilograms at average. Gray wolves are sexually dimorphic, with girl wolves is given any wolf population weighing 20% less than boy wolves. Females of which way have also narrower mouths and foreheads. To lay claim to anything –from territory to fresh kills.

9.5 mètres...C'est 31,17 pieds


Je pense qu'il y a une erreur là....

lollll c'est godziloup

cest rien ca tu devrait voir les lieves qui mange, 4 pieds assi sans compté les oreilles.

.300rum a écrit:

lollll c'est godziloup

lol

sebastien_92 a écrit:

Premièrement, si on prend la photo du loup, tout le contour de lanimal a été embrouiller. Cette technique permet de confondre limage a son décor. Puis, en regardant le sol, le foin est embrouiller a plusieurs endroits et dautres quils ne sont pas. De plus, sur la photo, il semble faire quand même soleil et on ne voit pratiquement pas lombrage de lhomme et du loup.

Je fais de la photographie depuis plus de deux fois ton age et j'appuie ton observation en ajoutant ce commentaire supplémentaire.
Que l'on fasse de la photographie argentique comme avant ou de la photographie numérique, un lien commun uni les deux technologies et on appelle ça une lentille et une profondeur de champ. Je cible principalement la tête, le cou, la patte avant et le ventre de l'animal, ces quatre éléments sont définitivement hors foyer (flou) et ne correspondent pas au foyer du chasseur moins flou que la bête en avant-plan. Le brin d'herbe sur l'animal a été placé là pour ajouter une touche réaliste à l'environnement et détourner le regard sur la ligne floue du ventre de la bête. La définition de l'herbe au pied de l'animal et la pierre à droite est beaucoup plus nette que le haut de l'animal ce qui est totalement illogique, ils sont à la même profondeur de champ.

La diférence entre la netteté des gants en comparaison avec le cou de l'animal ne correspond pas non plus. Que la photo ai été prise avec une lentille normale de 50 mm ou un téléobjectif de 135 ou 200 mm, il est impossible d'avoir pareil résultat. Il m'est permis de croire que la photo a été prise avec une normale de 50mm d'une distance de 15-20 pieds, impossible de créer pareil flou à cette distance.

Pour ce qui est de l'éclairage, mon point de repère est le front du chasseur et je devine un ciel couvert d'après l'ombre de la jambe gauche du chasseur, une source de lumière presque perpendiculaire. Curieusement, les pattes arrières, la queue et la masse de l'animal ne produisent aucune ombre.
Avec un appareil argentique manuel, en utilisant une pellicule de 200 ASA et une lentille normale de 50mm, cette photo aurait été prise au 1/60 de seconde à F8 ou F11.

Donc, (et c'est ma petite idée sur le sujet) des loups au physique imposant je ne dis pas non, rien d'impossible. Pour ce qui est de la photo, ok pour impressionner les enfants en bas âge.

.300rum a écrit:

lollll c'est godziloup

C'est de famille. Son fils chasse le "porczilla" avec un gun de paintball...

1clickdown a écrit:

9.5 mètres...C'est 31,17 pieds


Je pense qu'il y a une erreur là....

HIHI...pis ...Alaska, Canada????? Ben, ben, ben.....Sarah Pa-finne est canayenne asteur!!!