les armes vs les américains

J'arrive tout juste d'un voyage sur la côte ouest américaine,, J,ai resté surpris du nombre d'étinérant avec des problêmes mentaux en plus d'avoir un densité de population très élevé..  

 Quelque questions me sont venues a l'esprit lors de ce voyage.  Comment gérer leur deuxième amendement tout en préservant la sécurité des gens ??????

Il y a t-il un lien entre le % de criminalité et la densité de population, l'itinérance a t-elle une influence sur ce taux , les américain ont-il des programmes sociaux moyennement efficace pour aider les plus démunie monétairement mais surtout intellectuellement???

La ville de San -Fransisco ayant subi les effets de silicone vallé, tout y est rendu dispendieux ,, L'écart entre les riches et les pauvres a augmentés considérablement , Est-ce que cette augmentation d'écart à, ou peu avoir ,une influence sur la taux de criminalité ???

jean t a écrit:

 Quelque  questions me sont venues a l'esprit lors de ce voyage.  Comment gérer leur deuxième amendement tout en préservant la sécurité des gens ??????

Le deuxieme amendement n' as pas besoin d' être gérer, c' est une partie de se qui défini un américain.

Les gens on le droit de se défendre au USA,


.

AnnieKounis a écrit:

jean t a écrit:

 Quelque  questions me sont venues a l'esprit lors de ce voyage.  Comment gérer leur deuxième amendement tout en préservant la sécurité des gens ??????

Le deuxieme amendement n' as pas besoin d' être gérer, c' est une partie de se qui défini un américain.

Les gens on le droit de se défendre au USA,


.

C,est là mon questionnement,, comment donner le droit au port d'arme tout en assurant la sécurité avec une densité aussi élevé et qui ont un si grand écart entre riche et pauvre,, Le constraste est énorme entre les deux,, rien a voir avec ici..

Peut être bien que cette différence ne change rien % de criminalité a l'augmentation de risque de crime avec une arme a feu,, mais la question ce pose

jean t a écrit:

AnnieKounis a écrit:

jean t a écrit:

 Quelque  questions me sont venues a l'esprit lors de ce voyage.  Comment gérer leur deuxième amendement tout en préservant la sécurité des gens ??????

Le deuxieme amendement n' as pas besoin d' être gérer, c' est une partie de se qui défini un américain.

Les gens on le droit de se défendre au USA,


.

C,est là mon questionnement,, comment donner le droit au port d'arme tout en assurant la sécurité avec une densité aussi élevé et qui ont un si grand écart entre riche et pauvre,, Le constraste est énorme entre les deux,, rien a voir avec ici..

Peut être bien que cette différence ne change rien % de criminalité a l'augmentation de risque de crime avec une arme a feu,, mais la question ce pose

c est vrai seul les riche devrais avoir des armes.

[quote="AnnieKounis"
c est vrai seul les riche devrais avoir des armes.[/quote]

???????  aucunement mon point de vue sur la question  ,, serait-il possible d'élaborer???

c est vrai seul les riche devrais avoir des armes.
c est vrai seul les pauvre devrais avoir des armes.
ni un ni l' autre.
de tout façon les criminel auront toujours des armes, alors on fais quoi ?

le second amendement est justement contre la tyrannie des gouvernement...

AnnieKounis a écrit:

c est vrai seul les riche devrais avoir des armes.
c est vrai seul les pauvre devrais avoir des armes.
ni un ni l' autre.
de tout façon les criminel auront toujours des armes, alors on fais quoi ?

le second amendement est justement contre la tyrannie des gouvernement...

Je comprend pas trop ton intervention sur l'armement des riches ou des pauvres,, là n,est pas ma question...

La question est :
Dans un environnement ou la densité de population est élevé , avec une grand écart de richesse et ou les moins nanti sont laissé plus a eux même , sachant que l'hostilité peut très bien venir de n'importe ou , Comment assuré une sécurité avec cette amendement..

je suis pas un expert sur ce sujet ,,mais je m'interroge,,

moi je comprend pas que tu te pose des question insensé puisque c' est un droit constitutionnel, anyway je ne désire pas te convaincre, c est fort la culpabilité judéo-chrétienne.

J'ai relu 3-4 fois et j'ai pas vraiment capté le sens de la question.

Par contre, en général c'est pas les itinérants qui constituent la "criminalité" et ce peu importe la densité de la population du pays. En général un itinérant, ça a assez de trouble a survivre, a part les petits délits genre vol et l'occasionnel "menace" ou contact physique... C'est pas vraiment des gros causeux de troubles. Je crois pas personnellement que l'itinérance influence le taux de criminalité. La densité de population non plus d'ailleurs. 1 crime par 1000 habitants demeure 1 crime par 1000 habitant que tu vive dans un village de 1000 personnes ou une metropole de 2.5 millions.

Je comprend pas vraiment le lien entre le Second Amendment et "gèrer" la sécurité des gens... Clairement, les US of A laissent leur citoyens gèrer leur sécurité personnel a leur propre niveau, chose que le Canada nous refuse et nous fait croire qu'ils ont a coeur. Le Second Amendment leur garantie le droit de défendre sa vie, celle des membres de sa famille et l'intégrité de sa propriété. Y a rien a gèrer là.

Pour ce qui est des programmes sociaux, c'est + du ressort d'organismes privées et/ou a but non-lucratif comme ça devrait l'être. Les programmes sociaux, ça coutent cher aux travailleurs pis personnellement jtrouve qui a de la coupure a faire la dedans. Là on parle bien de PROGRAMMES SOCIAUX, je supporte a 100% les soins de santé mental, mais je me fend pas le cul pour qu'on paye des piqueries aux esti de junkys ou autre programmes du genre.

DT741 a écrit:

J'ai relu 3-4 fois et j'ai pas vraiment capté le sens de la question.

Par contre, en général c'est pas les itinérants qui constituent la "criminalité" et ce peu importe la densité de la population du pays. En général un itinérant, ça a assez de trouble a survivre, a part les petits délits genre vol et l'occasionnel "menace" ou contact physique... C'est pas vraiment des gros causeux de troubles. Je crois pas personnellement que l'itinérance influence le taux de criminalité. La densité de population non plus d'ailleurs. 1 crime par 1000 habitants demeure 1 crime par 1000 habitant que tu vive dans un village de 1000 personnes ou une metropole de 2.5 millions.

Je comprend pas vraiment le lien entre le Second Amendment et "gèrer" la sécurité des gens... Clairement, les US of A laissent leur citoyens gèrer leur sécurité personnel a leur propre niveau, chose que le Canada nous refuse et nous fait croire qu'ils ont a coeur. Le Second Amendment leur garantie le droit de défendre sa vie, celle des membres de sa famille et l'intégrité de sa propriété. Y a rien a gèrer là.

Pour ce qui est des programmes sociaux, c'est + du ressort d'organismes privées et/ou a but non-lucratif comme ça devrait l'être. Les programmes sociaux, ça coutent cher aux travailleurs pis personnellement jtrouve qui a de la coupure a faire la dedans. Là on parle bien de PROGRAMMES SOCIAUX, je supporte a 100% les soins de santé mental, mais je me fend pas le cul pour qu'on paye des piqueries aux esti de junkys ou autre programmes du genre.

Salut  DT741

premièrement merci bien   pour cette réponse ...ce n,est pas un débat mais une reflexion et un questionnement personnel,, je vois bien que la qustion n,est pas très clair  ( on est malheureusement pas tous très habile avec les mot et les verbes )  

Pour de ce qui est de ton intervention sur la densité vs la taux de criminalité ( 1 crime pour 1000 habitant)  mes petite recherche personnel ( rien de scientifique) m'oriente sur le fait que ce taux de 1/1000 augmente avec le taux de densité ...

Par contre d''autre recherche m"oriente sur le fait que la différence social ( richesse) joue sur la criminalité  

http://weekend.levif.be/lifestyle/voyage/les-25-villes-les-plus-dangereuses-des-etats-unis-en-images/diaporama-normal-368287.html

Un site qui était très bien fait pour les comparaisons: (le créateur du site est décédé Nov. 2015)

http://www.statistiques-mondiales.com/homicides.htm

Le 1/1000 stun chiffre de même. Mais 1/1000 a ste-Anne des Monts en Gaspésie pis 1/1000 a Montréal demeure 1/1000. Sauf que tu va avoir 7 crimes a ste-anne Vs 1000 a Mtl (mettons que Mtl a 1millions la)... Bah ça reste 1/1000. La nature des crimes aussi diffère.

Bref c'est sur qui a + de crime dans le grand centre, y a plus de monde, mais c'est pas la densité qui influence la criminalité.

Ce qui est pas mal plus troublant c'est de voir que le taux de suicide est autour de 10 pour 100,000 dans les pays dit développés..
Donc de 2x a 8 x plus de suicides que de meurtres.

LA SANTÉ MENTALE ! le meurtrier #1
il faut pouvoir répondre et aider rapidement quand quelqu'un demande de l'aide

AnnieKounis a écrit:

le second amendement est justement contre la tyrannie des gouvernement...

C'est sans aucun doute un atout de taille.

Zombie MADNESS a écrit:

AnnieKounis a écrit:

le second amendement est justement contre la tyrannie des gouvernement...

C'est sans aucun doute un atout de taille.

Exact. Les "founding fathers", dans la déclaration d'indépendance, ont dit au peuple qu'ils devaient, en tout temps, garder leur sens critique et leurs moyens d'action contre un gouvernement qui deviendrait tyranique.

Nous sommes loin de là dans notre constitutions crée, en 1867, pour assurer la soumission du Canada au Royaume Uni...

$0,02

Bleu9mm

La ''criminalité'' est un phénomène très complexe.

Entre les grands centres et les milieux plus à l'écart il y a une différence dans les principaux crimes rencontrés dans ces différents environnements mais en bout de piste, pour résumer, il y a non seulement davantage de crimes (toutes catégories confondues) en milieu urbain en nombre absolu (il y a plus de gens) mais aussi en terme de taux/1000. Il y a quelques exceptions bien sur, comme toujours, mais sur le fond c'est ça qui est ça.

Alors comme il y a généralement un taux de criminalité plus élevé dans les grands centres, donc forcément les milieux plus densément peuplés, il est faux de dire que la densité ne joue aucun rôle sur la criminalité. Elle n'explique bien sûr pas tout, mais elle y joue son rôle.

Pour ce qui est de l'effet des inégalités sociales, encore une fois pour résumer, le taux/type de crime varie en fonction du revenu mais, ultimement, toutes catégories confondues, le taux/1000 est plus élevé dans les revenus moins élevés.

Maintenant il y a aussi des trucs plus ''macro'' comme la stabilité économique et politique d'un pays, le PIB etc. Ça fini plus.

AnnieKounis a écrit:

jean t a écrit:

 Quelque  questions me sont venues a l'esprit lors de ce voyage.  Comment gérer leur deuxième amendement tout en préservant la sécurité des gens ??????

Le deuxieme amendement n' as pas besoin d' être gérer, c' est une partie de se qui défini un américain.

Les gens on le droit de se défendre au USA,


.

Exactement! Le 2nd Amendment defini les Americains et je les comprends.
Malheureusement ici au Canada ...on nous rie en pleine face!