question sur l'abolition du registre des armes longues

qui pourais m'expliquer brievement en quoi cela est positif pour nous,
je crois ne pas bien comprendre, car tout le monde a l'air de ce réjouir mais quels sont les avantanges?

est-ce seulement pour le fait de ne plus enregistrer une arme a l'achat ? car il me semple que ce n'etais pas si pire que sa une histoire de 10 ou 15 minutes non?

Je me répète mais:

-Le registre est une menace pour tous les proprios d'armes honnêtes mais absolument aucun problème pour les criminels. Presque tous les proprios d'armes savent que le registre a toujours été depuis le début que le premier pas d'une démarche hypocrite qui vise à faciliter la saisie petit à petit des armes légalement achetées par des gens honnêtes et ce SANS COMPENSATION. Plusieurs personnes ici pourraient du jour au lendemain se faire saisir pour plusieurs dizaines de milliers de $ sans qu'aucune justification soit requise. C'est carrément du vol légal. Ça a été avoué par les politiciens (citation: "D'abord on enregistre et ensuite on réduit [les armes en circulation]") et démontré à plusieurs reprises leurs intentions de le faire.

-Le registre est aussi une menace pour les proprios d'armes en quoi que les informations de ce registre peuvent et ONT DÉJÀ tombé dans de mauvaises mains. Ce registre est une mine d'or pour une organisation criminelle voulant voler des armes. Et la triste chose c'est que lorsqu'un criminel commet un acte avec une arme volée, les politiciens sans scrupules blâment directement et personnellement des citoyens honnêtes pour s'être fait voler leurs armes et ne mentionnent même pas le criminel en cause.

C'est très légitime de te questionner là-dessus, Jobin.
Comme le dis SuperDave, c'est le meilleur moyen de savoir combien de personnes on des semi-auto, des armes de forts calibres, est qui pourrais se retrouver un jour sur la liste des armes prohibés...la brebis à Charest ne parlais pas de vouloir abolir les armes semi-automatiques après la tragédie de Dawson???
Ce qui choque encore plus, c'est le coût de cette abominable crosserie...2-3 milliards pour le système informatique....à côté de ça, Vincent Lacroix est un ti-coune....plus 70 millions par années pour entretenir le régistre. TOUT ÇA POUR R-I-E-N!!NOTHING!! NADA!!!

On est tous d'accord pour dire que le registre n'a été instauré que pour une seule chose , la saisie éventuelle de nos armes comme cela a été fait en Angleterre et en Australie au bon vouloir de nos politiciens en mal de réélection.

Personne jusqu'a maintenant na été capable de me convaincre du contraire.

l'histoire nous l'a bien démontré, c'est payant pour les politiciens de gauche (Bloque et Libéraux) de varger sur les possesseurs d'arme a feu.

Le registre canadien des armes à feu, créé en 1995, est une base de données tenue à jour par le Gouvernement du Canada, et servant à noter diverses informations relatives aux armes à feu en circulation au Canada. Ce registre faciliterait certaines recherches dans le cas d'homicides.

Historique
Ce registre est officiellement créé en 1995. Dès sa naissance, il est décrié pour plusieurs raisons :

-Il ne peut atteindre l'un ses buts : suivre la circulation des armes à feu illégales.
-Il se bute à la résistance des propriétaires d'armes à feu, car ils doivent déjà enregistrer leurs armes à feu à autorisation restreinte (revolvers, et toute nouvelle arme achetée).
-Il faut enregistrer toutes les armes en circulation au Canada, une tâche énorme.
-Tout propriétaire qui omet d'enregistrer son arme est passible de dix(10) ans de prison et de trois(3) ans si il oublie d'informer le contrôleur des armes à feu de ses changements d'adresses.

Article 92 du Code criminel canadien

-Possession non autorisée d’une arme à feu — infraction délibérée
92. (1) Sous réserve des paragraphes (4) et (5), commet une infraction quiconque a en sa possession une arme à feu sachant qu’il n’est pas titulaire d’un permis qui l’y autorise et du certificat d’enregistrement de cette arme.
-Possession non autorisée d’autres armes — infraction délibérée
(2) Sous réserve du paragraphe (4), commet une infraction quiconque a en sa possession une arme prohibée, une arme à autorisation restreinte, un dispositif prohibé — autre qu’une réplique — ou des munitions prohibées sachant qu’il n’est pas titulaire d’un permis qui l’y autorise.

Peine
-(3) Quiconque commet l’infraction prévue au paragraphe (1) ou (2) est coupable d’un acte criminel passible des peines suivantes :
-a) pour une première infraction, un emprisonnement maximal de dix ans;
-b) pour la deuxième infraction, un emprisonnement maximal de dix ans, la peine minimale étant de un an;
-c) pour chaque récidive subséquente, un emprisonnement maximal de dix ans, la peine minimale étant de deux ans moins un jour.

Couts du programme

Estimé au coût de 2 millions CAD au départ, il totalise environ un milliard CAD en 2006, soit 500 fois le montant initial. Bien qu'il soit un programme gouvernemental, ce dépassement de coût est excessif. Par ailleurs, ce montant ne cesse d'augmenter. Pour ces deux raisons, il fait scandale au Canada.

En 2006, seuls le Québec et l'Île-du-Prince-Édouard participent sur une base volontaire à ce programme, alors qu'initialement toutes les provinces canadiennes étaient tenues d'y participer.


Quelques faits

Avant de rendre officiel ce programme, le Gouvernement du Canada savait que son budget d'opérations serait dépassé.

Sur son site internet, le Ministère de la Sécurité Publique Du Canada nous informe que depuis 2003 moins de 2% des homicides en sol Canadien ont été commis avec des armes d'épaule enregistrées (sur plus de 7 millions d'armes longues enregistrées, incluant les armes longues semi-automatiques). De plus, à Vancouver, 97% des armes utilisées pour la comission d'un crime provenaient de la contrebande.

De toute façon on vit dans un monde hyper règlementer.. l'enregistrement des armes fait parti de la game , comme votre auto, Reer, compte de banque, maison..etc... ça les rends accessible à la saisie....J'ai plus peur de perdre maison ou argent que mon arme... c mon opinion .

En bout de ligne, le régistre ne passe pas le test fondamental d'une analyse coûts/bénéfices.

Ceux qui appuient le maintien du registre font beaucoup d'allégations mais ne sont pas en mesure de démontrer des bénéfices/utilités concretes. Par contre, on sait que le régistre a coûté plus d'un millard de dollars et qu'il continue de coûter des dixaines de millions par année.

De plus en plus de Canadiens (possiblement a l'exception du Québec) constatent que l'équation est boiteuse et que le registre n'en vaut pas le coût.

Exact, avec cet argent. Il pourrait mettre plus de policiers, plus d'agents de la faune, s'ils veulent encadrer les chasseurs.

L'argent pourrait aussi servir à améliorer les soins de santé.

Il y a plusieurs nobles causes à supportées, plutôt qu'un régistre qui ne sert pas à répertorié les armes des criminels.

Les vrais criminels à la base n'ont même pas de cours de maniement d'armes à feu et d'autorisation d'acquisition et possession d'armes à feu. Ils sont illégaux du début à la fin.

La seule sécurité que le registre apporte, c'Est la sécurité d'emplois de ceux qui y travail. LE registre ne vise que les citoyen sans passer criminel donc, les citoyens qui ne représente pas de menace pour le public. C'est comme payer des gents pour pêcher dans un étant artificiel. Il pêche mais ne sorte aucun poisson.
Pour la sécurité du public, l'Argent serait drolement mieux dépenser à controler les criminel connue (ceux qui sorte de prison) comme 35% des crimes sont commis par des récidivistes les chances serait meilleur de faire baisser la criminalité non?

Leadership 101. s'acharner à controler de façon exessive des gents qui n'on pas besoin d'être contrôler provoque d'Avantage des rebels que des hommes loyal et fier. non seulement saisir ou interdir l'Accès aux armes à des citoyens qui n'on jamais eux de passer criminels et prouver qu'il n'ont pas un comportement violent ne fait pas diminué la criminalité mais en plus, augmente les chances qu'un individue saute une coche. Nos politiciens confonde exercer du leadership et de l'autorité.

bien dit sa

jobin_hc a écrit:

qui pourais m'expliquer brievement en quoi cela est positif pour nous,
je crois ne pas bien comprendre, car tout le monde a l'air de ce réjouir mais quels sont les avantanges?

est-ce seulement pour le fait de ne plus enregistrer une arme a l'achat ? car il me semple que ce n'etais pas si pire que sa une histoire de 10 ou 15 minutes non?

Parce qu'à cause du registre, la grande majorité des Canadian Tire ont décidé de ne plus vendre d'armes à feu. Ça semble niaiseux à dire? Hé bien, si une corporation à but lucratif pense que le registre est trop de trouble pour ce que la vente d'armes rapporte, imaginez l'impacte que ça l'a sur la relève.

Plus il y a de bureaucratie, moins qu'il va y avoir de gens qui vont se donner la peine de prendre le premier pas. Moins qu'il y a de gens pour gonfler nos rangs, plus que l'on sombre dans une minorité inimportante et plus il sera facile pour les antis d'exécuter leur plan.

Étant jeune, j'ai acheté ma première carabine au Canadian Tire à Aylmer où j'ai grandi. Ils étaient les seuls en ville qui vendaient des armes à feu. A chaque année, je bavais en courant à la boite aux lettres pour avoir le nouveau catalogue. C'était la seule place "mainstream", des années pré-internet, où j'étais exposé aux armes à feu. C'étais un peu comme la section des brassières dans le Catalogue de Sears, si vous me suivez messieux...

Aujourd'hui, si un jeune grandit dans un environnement sans G.I. Joe, A-Team, Daniel Boon et autres; où on a de la misère à trouver un fusil à pétard (à bouche du canon rouge bien certainement) pour jouer aux cowboys; où l'on peinture les fusils à eau en jaune et où l'on présente les chasseurs comme des Ogres dans les films, comment un jeune peut-il percevoir les armes à feu comme étant quelque chose d'utile et de désirable, à moins que de vouloir paraître gangster?

Il faut renverser la vapeur et la première étape est de se débarasser de ce maudit registre!

Ijump a écrit:

La seule sécurité que le registre apporte, c'Est la sécurité d'emplois de ceux qui y travail. LE registre ne vise que les citoyen sans passer criminel donc, les citoyens qui ne représente pas de menace pour le public. C'est comme payer des gents pour pêcher dans un étant artificiel. Il pêche mais ne sorte aucun poisson.
Pour la sécurité du public, l'Argent serait drolement mieux dépenser à controler les criminel connue (ceux qui sorte de prison) comme 35% des crimes sont commis par des récidivistes les chances serait meilleur de faire baisser la criminalité non?

Leadership 101. s'acharner à controler de façon exessive des gents qui n'on pas besoin d'être contrôler provoque d'Avantage des rebels que des hommes loyal et fier. non seulement saisir ou interdir l'Accès aux armes à des citoyens qui n'on jamais eux de passer criminels et prouver qu'il n'ont pas un comportement violent ne fait pas diminué la criminalité mais en plus, augmente les chances qu'un individue saute une coche. Nos politiciens confonde exercer du leadership et de l'autorité.

maudit que c est ben dit.........

pis si vous etes pas d accord

pzkw108 a écrit:

Ijump a écrit:

La seule sécurité que le registre apporte, c'Est la sécurité d'emplois de ceux qui y travail. LE registre ne vise que les citoyen sans passer criminel donc, les citoyens qui ne représente pas de menace pour le public. C'est comme payer des gents pour pêcher dans un étant artificiel. Il pêche mais ne sorte aucun poisson.
Pour la sécurité du public, l'Argent serait drolement mieux dépenser à controler les criminel connue (ceux qui sorte de prison) comme 35% des crimes sont commis par des récidivistes les chances serait meilleur de faire baisser la criminalité non?

Leadership 101. s'acharner à controler de façon exessive des gents qui n'on pas besoin d'être contrôler provoque d'Avantage des rebels que des hommes loyal et fier. non seulement saisir ou interdir l'Accès aux armes à des citoyens qui n'on jamais eux de passer criminels et prouver qu'il n'ont pas un comportement violent ne fait pas diminué la criminalité mais en plus, augmente les chances qu'un individue saute une coche. Nos politiciens confonde exercer du leadership et de l'autorité.

maudit que c est ben dit.........

pis si vous etes pas d accord

haha meilleur avatar ever

Ijump a écrit:

La seule sécurité que le registre apporte, c'Est la sécurité d'emplois de ceux qui y travail. LE registre ne vise que les citoyen sans passer criminel donc, les citoyens qui ne représente pas de menace pour le public. C'est comme payer des gents pour pêcher dans un étant artificiel. Il pêche mais ne sorte aucun poisson.
Pour la sécurité du public, l'Argent serait drolement mieux dépenser à controler les criminel connue (ceux qui sorte de prison) comme 35% des crimes sont commis par des récidivistes les chances serait meilleur de faire baisser la criminalité non?

Leadership 101. s'acharner à controler de façon exessive des gents qui n'on pas besoin d'être contrôler provoque d'Avantage des rebels que des hommes loyal et fier. non seulement saisir ou interdir l'Accès aux armes à des citoyens qui n'on jamais eux de passer criminels et prouver qu'il n'ont pas un comportement violent ne fait pas diminué la criminalité mais en plus, augmente les chances qu'un individue saute une coche. Nos politiciens confonde exercer du leadership et de l'autorité.

Tout est dit!!!
Exacteement ce que les religions créent sur les gens depuis des siècles: des monstres prennent le pouvoir du peuple en les tenant dans l'ignorance et la peur pour la manipuler à leurs guise. Des ''fous de DIEU'' ont été créées à toutes les époques et asteur...ce sont les ''bien-pensant féminisés'' qui exercent le pouvoir de nos jours et on est pas clair avec ça!!!!!!!!