Quel est la meilleur marque de télescope ?

En vous basant sur la qualité de fabrication et de la qualité du verre, quel est la marque qui vous impressionne le plus et que vous seriez prêt à payer les $$

Avec mon expérience passé en photo, Nikon sont excellent avec leur verre

J'aimerais bien savoir votre expérience

Schmidt & Bender en ce qui me concerne, mais il y en a d'autres.

+1 pour S&B, mais sinon Swarovski et Zeiss on des optique hors du commun, faisant passer les marques comme bushnell, Nikon, Leupold et autre pour de vulgaires fonds de bouteilles, et j'exagère à peine...

La mécanique ce n'est pas ca qui va faire la différence entre un scope a 500$ et un a 3000$, c'est la qualité des lentilles. Et c'est vraiment ce qui démarque ces télescopes de très grande qualité. La qualité du verre, du polissage, des traitements et autres.

[quote= Zeiss on des optique hors du commun, faisant passer les marques comme bushnell, Nikon, Leupold et autre pour de vulgaires fonds de bouteilles, et j'exagère à peine..."][/quote]

en effet Zeiss, produit allemand.. très bon

Donc on pourrait dire

Tiers 1 S&B, Swarovski et Zeiss
Tiers 2 Bushnell, Nikon, Leupold
Tiers 3 Les autres..

Il t'en manque pas mal dans ta liste. Bien avant Bushnell, Nikon et Leupold.

tu ajouterais qui .. vortex irait en tiers 2 ?

Moi depuis que j'ai mon zeiss je n'est pas vus rien qui les dépassé mais je n'est pas tous esseyer et jamais vu dans un S&B. Par contre méopta se classe pas mal égale a zeiss. Pour se qui est de leupold moi j'ai 2 leupold et 3 bushnell elite et leupold est supérieur a bushnell. Et moi perso je trouve nikon moins claire que bushnell.

Il ne faut pas tout mélangé , la plus part des marque ont des scopes de différente qualité !
Le prix reflète la qualité en général.

Bomber a écrit:

Il ne faut pas tout mélangé , la plus part des marque ont  des scopes de différente qualité !
Le prix reflète la qualité en général.

Exactement.

podzols a écrit:

tu ajouterais qui .. vortex irait en tiers 2 ?

USO, Khales, Steiner, Hensoldt, Nightforce, Meopta, March...

De toute façon, comme dans toutes choses, «le meilleur» dans tous les cas ça n'existe pas. Ça dépend des besoins! Pour certaines applications, les meilleurs ne seront pas les mêmes que pour d'autres. Un sniper à 1000m (avec une carabine spécialisée) n'aura pas les mêmes besoins qu'un chasseur de chevreuil avec son Remington... Le meilleur pour le premier serait inutile au second!

Règle générale sur ce sujet et ce, plus qu'un autre, le prix fait foi de tout mon ami.

Un télescope digne de ce nom ira chercher la clarté, la solidité, la précision de ses ajustements, un zéro immuable pour ne citer que ces aspects

A+ Esterel01 , j ai comparer un Leupold 4.5 x 14 56 mm tube de 30 mm a 1499 $ et le Nikon monarch 7 2.5 x 10 50 mm tube 30 mm a 1149 $ et c étais équivalent de proche et de loin en prenant le temps de les ajuster .

Esterel01 a écrit:

De toute façon, comme dans toutes choses, «le meilleur» dans tous les cas ça n'existe pas. Ça dépend des besoins! Pour certaines applications, les meilleurs ne seront pas les mêmes que pour d'autres. Un sniper à 1000m (avec une carabine spécialisée) n'aura pas les mêmes besoins qu'un chasseur de chevreuil avec son Remington... Le meilleur pour le premier serait inutile au second!

On ne parle pas de la meilleure lunette, mais de la meilleure marque.

Schmidt and Bender font des lunettes pour la chasse également, mais il serait stupide de mettre une lunette de ce prix sur une Remington pour tirer un chevreuil.

Bien honnêtement, pour tirer un chevreuil, on réussi aussi bien avec des mires ouvertes.

1clickdown a écrit:

On ne parle pas de la meilleure lunette, mais de la meilleure marque.
[...]

Mon commentaire reste le même, qu'on parle de lunette ou de marque.  Certains manufacturiers demeurent de l'«overkill» pour certains besoins (voire même certains utilisateurs - moi par exemple   )!

1clickdown a écrit:

[...]
Schmidt and Bender font des lunettes pour la chasse également, mais il serait stupide de mettre une lunette de ce prix sur une Remington pour tirer un chevreuil.

Bien honnêtement, pour tirer un chevreuil, on réussi aussi bien avec des mires ouvertes.

Bien d'accord!

Esterel01 a écrit:

1clickdown a écrit:

On ne parle pas de la meilleure lunette, mais de la meilleure marque.
[...]

Mon commentaire reste le même, qu'on parle de lunette ou de marque.  Certains manufacturiers demeurent de l'«overkill» pour certains besoins (voire même certains utilisateurs - moi par exemple   )!

C'est exactement ce que j'ai écrit dans mon commentaire.

cette rethorique s'applique egalement aux armes à feu, munition, etc. On essais de nous faire croire que tes succes de chasse iront en fonction du kit le plus dispendieux lol

Ce n'est pas parce que tu montes dans une Ferrari que tu deviens automatiquement un pilote de course...


Parlez-en à Garou

Ses bien sur que ses pas la Ferrari qui fait le pilot mais la vie est plus agréable tous simplement quand tu te promène en Ferrari que en kia. Pour les carabine ou les scope ses la même chose . Sa ne va pas de donné du gibier mais ta qualité de vie va ogmenté car ses beaucoup plus agréable de chassé avec une belle carabine que avec une cochonnerie a 300$ de même ses  beaucoup plus agréable de regardé dans un télescope zeiss que une merde de tasco. La les question importante sont de 1 veut tu tous simplement le coté pratique ou aussi un coté esthétique et une qualité supérieur . Car le bas de game fait la job ses juste moins plaisent  . Moi je suis trop passionné pour me contenté du bas de game et je suis aussi une personne qui vise et ne se contente que du meilleur et si ses pas se que j'ai et bien je ne suis pas heureux . Et la 2e chose est le budget car ses bien beau avoir envi d'une belle sauer 202 monté d'une beau zeiss mais si tu est pas capable de mettre plus de 1000$ pour une arme et bien ses vraiment pas pour toi . Deplus tu ne sera jamais meilleur que ton arme alors si tu vise le top ses a considéré car ton arme ses ta limite.

Je n'ai pas de problème avec ça, j'ai une lunette Schmidt & Bender sur une Accuracy International Arctic Warfare. Mais il faut un combo logique, pas monter ça sur une bidule cheap.

Un va pas sans l'autre sinon se n'est qu'un perte d'argent et sa devient ridicule comme mettre des cap de roue sur une masérati

likeoldrifle a écrit:

[...] car ton arme ses ta limite.

On pourrait «s'astiner» là-dessus assez longtemps, car je crois que c'est plutôt la limite de l'arme qui est trop souvent située derrière la crosse...!  

Pour de bons résultats, ça prend: la bonne arme, la bonne lunette, les bonnes munitions, les bons réglages, les bonnes conditions, la bonne technique et le bon tireur.

Enlèves-en un, et les résultats vont être moins bon.

À toi de voir où le problème se trouve.

​La solidité d'une chaîne dépend de son maillon le plus faible.

Vaut mieux une lunette de qualité sur une arme cheap qu'un scope cheap sur une arme de qualité.

On ne peux pas tirer adéquatement si on ne voit pas la cible... Un bon scope permettra de profiter pleinement des capacités des autres composantes, mais un scope cheap sera assurément un handicap important, réduisant à néant les possibilités d'améliorations des autres composantes.

La regle d'or qui prévalait autrefois était de mettre au moins un scope d'une valeur équivalente à l'arme. Tu achetais une rem 700 BDL à 700$, tu mettais un scope de 700$, et tu avais une combinaison adéquate. Mais cette regle à été faussé car le prix des scopes à augmenté, mais celui des armes à peu évolué, et surtout avec l'arrivée des armes à bas coût (axis, 783, etc). Là, avec des armes à 300$, un scope a 300$ sera inadéquat, mais les gens répugnent à payer 700-1000$ pour une optique de qualité.

Et il y a aussi le arme qui se vent en combo avec un scope pour 400$.  mais a quoi peut tu t'attendre. Le partenaire de chasse de mon beau pere ses acheté un remigton 783 avec un scope no name pour 400$ et je ne suis pas capable de voir dedans . Le plus triste ses que sa fait 4 ans qui manque et blaise du gibier. Un jour proche  il va la cherché et elle va être en morceau dsns mon trailler a métal.