Pistolets : pourquoi une démocratisation si tardive?

J'aimerais comprendre pourquoi est-ce qu'il a fallu autant de temps pour que le pistolet semi-automatique devienne définitivement le "standard" en termes d'arme de poing pour les civils (USA) et les corps policiers en Amérique du Nord?

Les premiers pistolets du siècle dernier n'étaient pas suffisamment fiables ou n'apportaient pas assez d'avantages par rapport aux revolvers pour justifier un changement? D'accord, pour la première moitié du 20e siècle, je peux comprendre.

Mais les pistolets fiables, suffisamment puissants et de capacité largement supérieure aux revolvers (10, 15 coups, voire plus) existent depuis les années 1970. Les fameux "Wonder-Nine" (Beretta 92, CZ-75 et Glock) datent pas mal tous de cette période.

Pourtant, jusqu'à aussi tard que la fin des années 1990, la grande majorité des civils américains voulant acquérir une arme de poing pour leur protection choisissaient le revolver, et ce fut la même chose pour beaucoup de corps policiers.

Donc, pourquoi est-ce qu'il a fallu attendre presque 30 ans pour que le pistolet semi-automatique en 9mm prenne la place du revolver une bonne fois pour toutes?

Car a part le 1911, il y avait que très peu d'offre en terme de pistolet made in usa, smith a commencé a en sortir dansles années 60-70, mais la fiabilité n'était pas tant au rendez vous, et le 9mm était faiblard handicapé par des charges et boulet inadéquats.

Le beretta et glock sont arrivés dans les années 80, et ont fortement contribué a rendre le pistolet populaire.

Avant, a tord ou a raison, deux perception dominaient, que 6 balles suffisaient amplement car avec plus les policiers allaient juste tirer n'importe où et comment . Ensuite une certaine perception de fiabilité tout a fait fausse, mais persistante.

l'avantage du révolver, c'est lorsqu'il y a un miss fire, tu retires le ''trigger'' et tu as une autre balle.

Début des années 70, la France, terre du pistolet, a échangé ses pistolets (souvent du 7,65mm) pour le Manurhin 73.
Par contre, aux USA, terre du révolver, le virage a été le contraire, mais le passage au pistolet a rencontré une forte opposition parmi les forces de l'ordre.
Gunguru fait état que 6 balles, c'était suffisant.
En effet, le tir de précision, Bullseye, PPC....était florissant aux USA.
Les policiers qui s'entraînaient constamment avaient payé le prix fort pour atteindre une certaine expertise et voyaient d'un mauvais oeil des Jo-cops armés de pistolets, qui pouvaient farcir un suspect de plomb en vidant leur chargeur avant qu'eux mêmes aient pu dégainer.
D'où une forte résistance au changement.
Je me souviens d'un policier de L.A., Jim Cirillo, qui faisait partie d'une escouade créée pour faire face à une recrudescence de hold-ups et qui, le premier soir, a abattu 3 suspects back-à-back.
Lorsqu'on lui a demandé qu'est ce qu'il avait vu, il a répondu que la seule chose qu'il avait vue était les stries de sa mire avant.
Voila pourquoi on voit couramment un policier US vider son chargeur de 19 balles sur un suspect en 3 secondes et demie.

(J'avais demandé à un directeur de l'époque quand allions nous avoir des pistolets.
Il m'a répondu "Moi vivant, vous n'en aurez jamais").

Revolver bien plus cher à la fabrication et à la vente qu'un pistolet plastoc 🧐