L'aspect qui vous fait le plus suer dans nos lois sur les armes à feu?

En tant que tireurs, nous savons tous à quel point les restrictions imposées par la Loi sur les armes à feu et ses règlements peuvent être frustrantes... surtout lorsqu'il est évident qu'elles sont, en très grande majorité, arbitraires et absurdes.

Mais je serais curieux de savoir, collectivement, ce qui nous tombe le plus sur les nerfs. Donc, si vous en aviez le pouvoir, quelle mesure seriez-vous le plus pressé de "scrapper"?


(Note : Je n'ai volontairement pas inclus les limites de capacité des chargeurs comme choix de réponse, car je me doute bien que c'est de loin ce que la plupart d'entre nous trouvons le plus agaçant, ce qui enlèverait son intérêt au sondage.
Aussi, je m'en suis tenu à des éléments qui n'existent pas dans plusieurs autres pays occidentaux, et pour lesquels il reste raisonnable de pouvoir peut-être, un jour, rêver à une possible abolition. Donc, on oublie le système de permis, l'enregistrement des armes de poing, la prohibition du port d'armes, des full-auto, etc...)

J'ai répondu: La prohibition de certains modèles d'armes par le nom

Parce que je ne vois pas en quoi un AR-15 en 5.56 est plus dangereux qu'un TAVOR en 5.56 qui lui est non restreint.

J'ai fini par répondre la même chose car on ne peut prendre plus qu'un choix

Wildcatrail a écrit:

...car on ne peut prendre plus qu'un choix

C'est normal; c'est le but de l'exercice.

Same, c'est la moins logique de toute ces mesures

A la grandeur de mes terre je trouve ca vraiment stupide de pas pouvoir tiré du révolver et de pouvoir tiré du .50 bmg ????

J'aimerai en ci***** chassé le lièvre avec un révolver en 22lr ou même en 38 spl ou bien de le essayer en shotshell.

Toutes ces réponses à part la dernière, qui demanderait probablement un encadrement plus sérieux mais quand-même possible.
Mais ce qui me fait le plus suer actuellement avec nos lois sur les armes à feu, c'est qu'elles soient rédigées par d'obscurs culs-de-singe incompétents et poussées ensuite par des politiciens véreux, obséquieux et malhonnêtes...
Tout cela pour couvrir un agenda cucul-la-praline afin d'aller chercher plus de votes.

PP.

Toutes ces réponses, surtout la 2 la 3 et la 4.

Toutes ces réponses .

J'ai voté pour la deux, mais en réalité toutes les réponse me tombe sur les nerfs !!!!!

1clickdown a écrit:

J'ai répondu: La prohibition de certains modèles d'armes par le nom

Parce que je ne vois pas en quoi un AR-15 en 5.56 est plus dangereux qu'un TAVOR en 5.56 qui lui est non restreint.

Je n'aurais pu dire mieux

j'ai voté pour que l'interdiction des armes semi auto ne soit pas, rien que le nom fait peur alors que les tireurs se font simplement plaisir, il n'y a pas d'arme qu'on devrait interdire, simplement surveiller un peu ceux qui les ont éventuellement comme c'est souvent fait dans les pays.
Il y a des armes que je n'aime pas et que je ne veux pas mais j'aide les autres et je respecte leur choix alors soyons unis !
Il y a beaucoup plus à faire sur le marché noir des armes que sur les tireurs qui déclarent leurs armes et sont sages.
En bref je suis pour toutes les armes.

J'ai opté pour la proposition visant à supprimer l'interdiction d'utiliser des armes restreintes ailleurs qu'au club de tir.

Je suis en faveur de la libéralisation du port des pistolets-révolvers de gros calibre aux fins de la chasse et, au besoin, pour abréger les souffrances des gibiers blessés.

La chasse avec des armes de poing spécifiquement adaptée et aptes se pratique de très longue date dans les juridictions américaines, quand au droit des chasseurs de posséder et de porter des armes de poing pour achever les gibiers blessés, il est intégré dans la réglementation de chasse de la république fédérale allemande pour les considérations de bien-être animal.

Nous sommes en retard à bien des égards sur les réglementations de chasse des autres juridictions parce que nos législateurs se prononcent en fonction de leurs craintes et fantasmes plutôt qu'à l'aune des réalités d'aujourd'hui.

Oldshot

Ce que tu dis a du sens, merci.

Enregistrement des non restreint

De toutes façons qu'on soit pour ou contre telle arme parce qu'on aime pas et qu'on en préfère une autre on ne peut que soutenir tous les copains, faut se serrer les coudes.

oldshot a écrit:

J'ai opté pour la proposition visant à supprimer l'interdiction d'utiliser des armes restreintes ailleurs qu'au club de tir.

Je suis en faveur de la libéralisation du port des pistolets-révolvers de gros calibre aux fins de la chasse et, au besoin, pour abréger les souffrances des gibiers blessés.

La chasse avec des armes de poing spécifiquement adaptée et aptes se pratique de très longue date dans les juridictions américaines, quand au droit des chasseurs de posséder et de porter des armes de poing pour achever les gibiers blessés, il est intégré dans la réglementation de chasse de la république fédérale allemande pour les considérations de bien-être animal.

Nous sommes en retard à bien des égards sur les réglementations de chasse des autres juridictions parce que nos législateurs se prononcent en fonction de leurs craintes et fantasmes plutôt qu'à l'aune des réalités d'aujourd'hui.

Oldshot

Pour ça, il faudrait déjà les conserver, ce qui n'est pas chose faite. Avant de demander plus de privilège, je travaillerais pour essayer de garder ceux qu'on veut m'enlever.


Comme la question est: Qu'aboliriez-vous avant tout si vous le pouviez?

Je répondrais: Conserver au moins mes droits/privilèges de posséder certaines armes.

le celle qui me fait le plus chier et les moins de 4p
mes presque égale La prohibition de certains modèles d'armes par le nom,
mes peux t'être que le trouble vas être régler avec la loi c-21, car il ont intégrer les AR a l'ancien Décret sur les armes prohibées (nº 13) qui est la close grand- père 12(5), ont vas pouvoir acheter une AK lol

moi c,est la 2...!

Bab a écrit:

le celle qui me fait le plus chier et les moins de 4p
mes presque égale La prohibition de certains modèles d'armes par le nom,
mes peux t'être que le trouble vas être régler avec la loi c-21, car il ont intégrer les AR a  l'ancien Décret sur les armes prohibées (nº 13) qui est la close grand- père 12(5), ont vas pouvoir acheter une AK  lol

Ils ne mettront pas les AR en 12(5). Car la 12(5) te permet de vendre à une autre personne qui possède la 12(5).

Trudeau interdit la vente des AR...Donc les AR et cie seront dans une autre clause.  De plus, la 12(5) est déjà une clause grand-père, il ne la donnera jamais aux propriétaires d'AR 15, ça c'est certain.

Ce qui fait le plus suer c'est finalement de choisir ! être obligé de choisir !
A force il n'y aura plus de choix car il n'y aura plus rien.
Que se passe t-il dans les autres sports ? Rien, la liberté.

Ils mettent des restrictions aussi dans d'autres sports/activités...Il n'y a pas seulement que les armes.

Toute ces reponses.

exaequo le banissement par noms et l'interdiction d'utiliser les armes restreintes hors d'un champs de tir

Premièrement ça me fait pas suer mais ça me chier et en liquide en plus ça presse tout le temps.

tout me chier a se qui touche aux loi des armes.

1clickdown a écrit:

Ils mettent des restrictions aussi dans d'autres sports/activités...Il n'y a pas seulement que les armes.

Oui : on peut pas conduire sa Formule 1 sur les routes. C'est ça ? Je plaisante un peu mais où vois tu des restrictions dans d'autres sports ? Surtout si on te limite, comme les armes !