Alexandre Bissonnette plaide coupable

je sais pas ce qu' elle a dit , je parlais de tes propos a toi. J'écoute pas tva désolé.

Tu aurais dû, comme ça tu aurais su ce que la juge a dit au lieu de t'estiner pour rien.

1clickdown a écrit:

Tu aurais dû, comme ça tu aurais su ce que la juge a dit au lieu de t'estiner pour rien.

si tu serais capable de bien cité une personne, j, aurai spas perdu mon temps non plus

Non, non, non, non Bomber n'est pas d'accord avec ceci. On ne peut afficher ça Popy.

Popymoy a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ca me vas tres bien, mais ce n'es pas  au Canada ! et je vie dedans.

bah moi j'ai fait allusion a un paquet de cas , auquel un juge serait cave de ne pas s'y référer. Si ont peut appeler ca de la jurisprudence.

Citation :

ILs ne sont pas content,

Je sais pas si il lui aurait donné une sentence de quatre milles ans si ils auraient été satisfait? Pour ce que sa change.
Mais faut croire qu'on est pas tous rendu a la même place.

Anyway le jugement est pas pour eux, il est pour l'ensemble de la société.

fox111 a écrit:

Il faut tenir compte de l'âge de l'accusé. McArthur est vieux. Bissonnet à 29 ans je crois. Dans les 2 cas, ils seront éligible à une demande quand ils seront de vieux croutons à l'article de la mort.

Vieux croûtons ?

Bissonnette aura 69 ans dans 40 ans, j'en ai eu 70 aujourd'hui et crois-moi il ne me pousse pas de champignons entre les orteils ni entre les oreilles.

Allez, soyons gentils pour le petit monsieur qui nous a fait tout cela à cause d'une peine d'amour...
Il se fera bientôt consoler par toutes les grosses nounous du penis entier... euh, pénitencier.
PP.

 Pourquoi Bisonnette devrait faire une demande de libération à 69 ans ,, Si il a 29 ans il aura 69 ans dans 40 ans et aura purgé toute sa peine  et sera libre automatiquement , non .

Je crois que dans 40 ans il est eligible à faire une demande de liberation. Il va probablement la recevoir et sera en liberté surveillé par la suite pour le reste de ses jours

C'est une peine à vie ... avec possibilité de libération conditionnelle après 40 ans.

Gadelle a écrit:

fox111 a écrit:

Il faut tenir compte de l'âge de l'accusé. McArthur est vieux. Bissonnet à 29 ans je crois. Dans les 2 cas, ils seront éligible à une demande quand ils seront de vieux croutons à l'article de la mort.

Vieux croûtons ?

Bissonnette aura 69 ans dans 40 ans, j'en ai eu 70 aujourd'hui et crois-moi il ne me pousse pas de champignons entre les orteils ni entre les oreilles.  

Il sera illigible à 70 ans environ. Mais oubli pas que la prison fait vieillir plus vite. L'esperance de vie est reduite de 10 ans en moyenne avec des longues peines. Et c'est pas acqui qu'il sera autorisé a avoir sa liberation conditionnel rendu là. Il devra avoir fait un grand cheminement de réhabilitation.

Je voulais pas insulter personne avec le comentaire du crouton haha. Mais ce gars là en sera un si le jour de sa liberation vien.

moi ce  qui m'écoeure dans  tout ca,c'est d,entrendre  des  ''invités''' ,soit  les  senteux  de  cul  de  la mosquée  crier et de  dire  que  y'a  pas  de  justice  ,que  40  ans  c'est pas  asser!!!  eille,les peines  cumulatives  c'est des  condamnations  a mort!!!  le  gars  regrette,il  s'en  mord  deja  les  mains  et  les  bras qui  viennent  apres, c'est pas  asser  qu'il  ne puisse  ressortir  a  l'age  de  70  ans  seulement?

estie  d'arabes  de  fauteurs  de  troubles.partout ou ils  sont  ,  c'est  la  merde.

je vais rajoutter que si l'ensemble des islamistes du monde devaient etre stigmatiser pour toutes les atrocités commisent en son nom comme l'homme blanc l'est en ce moment,et ce,pour rien, ben aucun pratiquants de cette calvince de religion de merde ne pourrait immigrer nulle part.

La jurisprudence fonctionne à partir d'un jugement de niveau supérieur vers un tribunal inférieur.
Le jugement d'hier n'oblige en rien un juge de même niveau à être d'accord avec lui.
Par contre, si le cas se rend en cours suprême, il créera une jurisprudence pour le futur.
Ce mode de fonctionnement est souvent mal comprit.

Indiana Jaune a écrit:

La jurisprudence fonctionne à partir d'un jugement de niveau supérieur vers un tribunal inférieur.
Le jugement d'hier n'oblige en rien un juge de même niveau à être d'accord avec lui.
Par contre, si le cas se rend en cours suprême, il créera une jurisprudence pour le futur.
Ce mode de fonctionnement est souvent mal comprit.

intéressant, merci, ca me semble plus logique que le verbiage précédent.

Ce n'est pas toujours le cas, ça dépend du système de justice dans lequel on évolue.

Exemple Common Law vs autre

« jurisprudence »  peut être utilisé pour l'ensemble des décisions rendues par les juges, ou bien une jurisprudence en particulier, c'est-à-dire une décision qu'un juge a prise relativement à une question de droit donnée.

Pour certains tribunaux, ce sont des décisions de même palier.

1clickdown a écrit:

Ce n'est pas toujours le cas, ça dépend du système de justice dans lequel on évolue.

Exemple Common Law vs autre

« jurisprudence »  peut être utilisé pour l'ensemble des décisions rendues par les juges, ou bien une jurisprudence en particulier, c'est-à-dire une décision qu'un juge a prise relativement à une question de droit donnée.

Bon finalement, tu admet tes erreurs

C'est toi qui parlait toujours de jurisprudence ici pas moi...Dis moi pas que tu n'as pas conscience de ce que tu écris?  

C' est toi qui peux pas cité  quelqu' un  comme du monde  

bon il édite encore ses message,

1clickdown a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cela en dit long sur toi ! ...