Armes et Georgie ... 1 meutre en 6 ans

https://www.stophoplophobie.com/georgie-la-ville-americaine-qui-oblige-ses-habitants-a-posseder-des-armes-a-feu-a-eu-seulement-1-meurtre-en-6-ans/

et le pire, c'est que c'est vrai !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kennesaw


https://www.courrierinternational.com/article/2010/11/18/a-kennesaw-un-bon-citoyen-est-un-citoyen-arme


https://www.cnn.com/videos/us/2018/03/07/kennesaw-gun-law-orig.cnn

Ok...
Va voir sur google map. Tape Kennesaw. Va voir comment grand c'est. Regarde les maisons. On constate que c'est un très petit quartier riche. Il y a également une université, ce qui laisse présager qu'une partie de son économie est lié aux service pour étudiants... En 2016, ils avaient une population de 33 627 personnes.

Quelqu'un veut calculer ça fait combien de meurtres par 100 000 habitant? Ça donnerait un comparatif avec la moyenne national.

1 meurtre en 6 ans

donc 33627 x 6 = 201 762

arrondissons a 200 000 pour alléger un peu donc 1 meurtre pour 200 000 h

0.5/100 000

parmi les les meilleurs au monde ... trois fois mieux que le canada 1.68 pour 2016

Mon réflexe serait de dire que l'échantillon est pas représentatif pour plusieurs raisons. Mais je crois que tout le monde l'avait catché. J'étais curieux de savoir combien ça donnait. Sauf que mon cerveau est nul pour les maths, je voulais pas sortir ma réponse et avoir l'air cave si c'était pas bon haha.

Je me demande si il y a pas des "meurtres légaux" qui seraient catégorisés sous un autre nom. S'ils ont une stats avec tous les actes de violence commis avec des armes à feu, toutes catégorie confondu. Ça donnerait surement un chiffre qui se compare avec les nôtres, parce que nous n'avons pas d'utilisation légale d'armes à feux envers une autre personne. Le but étant de voir si la population utilise les armes entre elle plus ou moins que les autres ou le simple fait d'avoir une arme agis comme un découragement au crime. Ça mettrait peut être plus le faible échantillon relativement homogène en perspective.
Sinon, on fait que soutenir qu'une petite population homogène et riche emploi moins la violence avec une arme à feu que la moyenne de la population, toutes classes confondu en milieu urbain. Je m'avance un peu dans l'hypothèse, mais c'est que pour le plaisir de la discussion.

effectivement il est très difficile de réellement comparer ....

les morts par auto défense et ceux par des policiers qui font leur job correctement sont aussi inclus dans toutes ces statistiques .

le niveau de vie de la population varie généralement directement avec le taux de criminalité et de meurtre . ex : Chicago est très pauvre et beaucoup de crimes et de meurtres par contre Beverly Hills est très riche et peut de criminalité et de meurtres

le nombre d'armes dans les mains n'est qu'un facteur parmi d'autres mais qui rend les criminels un peu plus prudent et moins arrogants

Il y a aussi un concepts obscure que j'ai vue en crimino... Le sentiment d'insécurité est prouvé de rendre une personne plus susceptible d'être victime d'un crime. Ça serait long à expliquer ici. Et honnêtement, j'ai un peu oublié les détails. Ce que j'en retiens, c'est que si une personne se sent vulnérable, elle va prendre, ou pas, des moyens pour se protéger. Ça va également influencer sa perception des choses et de la menace réel, donc influencer sa réaction en cas de menace perçue. Les criminels étant bon pour déceler les personnes vulnérables, en feront donc des victimes.

Un exemple a suivre pour le Canada ca.

fox111 a écrit:

Il y a aussi un concepts obscure que j'ai vue en crimino... Le sentiment d'insécurité est prouvé de rendre une personne plus susceptible d'être victime d'un crime. Ça serait long à expliquer ici. Et honnêtement, j'ai un peu oublié les détails. Ce que j'en retiens, c'est que si une personne se sent vulnérable, elle va prendre, ou pas, des moyens pour se protéger. Ça va également influencer sa perception des choses et de la menace réel, donc influencer sa réaction en cas de menace perçue. Les criminels étant bon pour déceler les personnes vulnérables, en feront donc des victimes.

pour ça fie toi a nos libéraux ... ils font tout pour rendre la population insécure mais interdis la population de prendre les moyens de se défendre ....

le concept est réel mais il n'est qu'une réaction a un ensemble de circonstances ( situation économique , familiale , politique .....)

si ces circonstances sont a leur meilleurs le sentiment d'insécurité vas être a son plus bas et a l'opposé a son plus haut .

Ce qui parle, ce n'est pas la statistique de mortalité, mais bien le avant et après.
Apres la mise en place de la nouvelle loi de la ville en 1982 la criminalité aurait baissé de 89 % contre une baisse de 10% au niveau de l'État !
Comme dirait Fox111, probablement que a cause de la présence de l'université, la petite ville était surement envahi d’adolescents en surplus d'hormones.
Sachant que chaque citoyen pas très jeune et pas très patient avait maintenant une arme a la maison, leur ardeur a faire la fête dans les rues tard le soir et du vandalisme a du s'éteindre assez rapidement

on a eu ça en France :

500mag a écrit:

Ce qui parle, ce n'est pas la statistique de mortalité, mais bien le avant et après.
Apres la mise en place de la nouvelle loi de la ville en 1982 la criminalité aurait baissé de 89 % contre une baisse de 10% au niveau de l'État !
Comme dirait Fox111, probablement que a cause de la présence de l'université, la petite ville était surement envahi d’adolescents en surplus d'hormones.
Sachant que chaque citoyen pas très jeune et pas très patient avait maintenant une arme a la maison, leur ardeur a faire la fête dans les rues tard le soir et du vandalisme a du s'éteindre assez rapidement

J'ai plus peur qu'un universitaire vomisse dans le bar ou conduise saoul qu'il vandalise quoi que ce soit chez moi. Ce sont des jeunes adultes hautement occupé dans leur travail et leur études généralement. Pas des ados en crise identitaire, révolté et plein d'hormone qui ont rien à faire pour s'occuper le soir.

Je sais pas de quoi avait l'air la ville avant 1982. Mais si elle s'est transformé pour devenir riche comme elle semble l'être maintenant, la population pauvre potentiellement plus criminel à due être déplacé en raisons de l'augmentation des taxes, la diminution des logements sociaux ou abordable au profit de résidences plus dispendieuses. La population éduqué est beaucoup moins à risque de commettre des crimes violents. On verrait donc l'efficacité d'une réforme de quartier plutôt que l'effet dissuasif d'une simple lois sur le port d'arme. J'ai BEAUCOUP de difficulté à croire qu'une telle loi puisse avoir un effet si drastique. Il doit obligatoirement avoir d'autres facteurs à tenir compte.

carbone14 a écrit:

on a eu ça en France :

Il ne se laisse pas faire l'auditeur (Pierre je crois). Bien répondu !!
J'espère en voir de plus en plus des "Pierre" se lever comme ça.