Demande au Député Jean Francois Simard de la CAQ

Ma lettre envoyer à Jean Francois Simard:


Selon mes sources.

Le député de la CAQ dans Montmorency et président de la commission des finances publiques Jean François Simard (mon député en passant), porte le statut de tireur sportif et il serait membre du club de tir de Beauport.

Le 17 février dernier, il a voté « POUR » lors du vote unanime de l’Assemblée nationale sur la motion afin de demander au gouvernement fédéral de déléguer au gouvernement du Québec le pouvoir d’interdire les armes de poing.

Je lui demande de confirmer ou d’infirmer mes informations.

Dans l’affirmative, la pratique de ce sport étant incompatible avec cette position politique, je lui demande de prêcher par l’exemple et de:

1- mettre fin à son abonnement au club;
2- abandonner son PPA restreint;
3- remettre ses armes à la Sûreté du Québec pour destruction.

Guy Morin
Citoyen du comté de Montmorency
Propriétaire d’arme à feu
Tireur sportif
Membre du club de tir de Beauport
Président du TCRQ

Dans les dents!

Si y répond pas ou c'est positif, je lui envoie une mise en demeure par hussier d'exécuté mes demande!

WOW !!! ça peut pas être plus juste que ça.

Ça vaudrais même la peine d'en faire une pétition, si il répond positivement.

Sérieux il n'a pas le choix il faut que les bottines suivent les babines. Et pas les vendre, il doit les remettres

Si ceci s'avère exact...

60 recon a écrit:

Sérieux il n'a pas le choix il faut que les bottines suivent les babines.  Et pas les vendre, il doit les remettres

+1

bravo Guy ben d'accord avec toi , il est prêt a ne plus pratiqué son activé pour des vote

Agmsec, vous êtes en feu mon cher ami !!!  Ce que tu amèmes est une perle et décrit tellement bien ce qu'est en fait la politique.  Toutes des guidounes opportunistes dénuées de colonne vertébrale prètes à vendre leur c.. pour garder leur job.  Ils oublient malheureusement qu'ils sont là pour leurs commettants et non pour l'agenda politique du parti.  Probablement que c'était comme cela dans l'ex-URSS, le parti avant tout et au diable le citoyen.

Tiens-nous au courrant.

Les citoyens (les koulaks), ces idiots utiles... (Lénine)
PP.

jeffqc a écrit:

 Ils oublient malheureusement qu'ils sont là pour leurs commettants et non pour l'agenda politique du parti.  Probablement que c'était comme cela dans l'ex-URSS, le parti avant tout et au diable le citoyen.

C'est bien vrai. Si je pouvais changer les choses il serait interdit de voter selon la ligne du partie se serais même illégale. Les députés serait obliger de voter selon se que leur dicterais ses commettants.

Se serait des députés qui irait représenter leur conté a l'assemblé national et non des députés qui irais représenter leur ligne de parti dans leur conté.

Le député est là pour représenter les citoyens qui l'ont élu pour les représenter...Et non, pour appuyer les idées ou les intérêts de son chef.

1clickdown a écrit:

Le député est là pour représenter les citoyens qui l'ont élu pour les représenter...Et non, pour appuyer  les idées ou les intérêts de son chef.

C'est d'ailleurs comme ça que le Congrès fonctionne aux États-Unis. La discipline de parti n'existe pas là-bas; les élus sont libres de voter selon ce que leur dicte leur conscience.

johnlocke a écrit:

1clickdown a écrit:

Le député est là pour représenter les citoyens qui l'ont élu pour les représenter...Et non, pour appuyer  les idées ou les intérêts de son chef.

C'est d'ailleurs comme ça que le Congrès fonctionne aux États-Unis. La discipline de parti n'existe pas là-bas; les élus sont libres de voter selon ce que leur dicte leur conscience.

pcq ils ont crisser les anglais et leur système parlementaire dehors en 1783

LOL C'est la solution!

60 recon a écrit:

johnlocke a écrit:

1clickdown a écrit:

Le député est là pour représenter les citoyens qui l'ont élu pour les représenter...Et non, pour appuyer  les idées ou les intérêts de son chef.

C'est d'ailleurs comme ça que le Congrès fonctionne aux États-Unis. La discipline de parti n'existe pas là-bas; les élus sont libres de voter selon ce que leur dicte leur conscience.

pcq ils ont crisser les anglais et leur système parlementaire dehors en 1783

Tient nous au courant des développements guy d'un coup qu'on devrais lui envoyer une lettre.

Serait-ce qu'il a certains privilèges dans un club que tu connais?

1clickdown a écrit:

Serait ce qu'il a certains privilèges dans un club que tu connais?

Oui, à L'Acadie.

Il a le droit... de mettre 2 balles dans sa carabine!

Le chanceux

Demander à avoir le pouvoir d’interdire quelque chose ne veut pas dire vouloir interdire cette chose.

Ixe Treize a écrit:

Demander à avoir le pouvoir d’interdire quelque chose ne veut pas dire vouloir interdire cette chose.

Si tu as pas l'intention pourquoi tu le demande? Faut pas croire au licorne Ixe Treize

60 recon a écrit:

Tient nous au courant des développements guy d'un coup qu'on devrais lui envoyer une lettre.

Sa sert a rien je lui ait déjà parlé en personne du sujet a propos du SIAF et je vous dirai que c'est le pire visage a deux faces que j'ai côtoyé qui fait de la politique...

En sachant très bien qui avait un ppar dans les poches!

Ixe Treize a écrit:

Demander à avoir le pouvoir d’interdire quelque chose ne veut pas dire vouloir interdire cette chose.

Crois-tu Trudeau et Blair quand ils disent qu'ils ne veulent pas s'en prendre aux chasseurs et aux tireurs sportifs?