Quebec bashing.

kaboom a écrit:

Ca date pas d'hier le Quebec bashing.   Le referendum de 1980 avec René Levesque a jeté les bases pour le hating. A ce moment là, de nombreux Québécois qui allaient pour la cueillette des fruits dans la vallée d'Okanagan se faisaient tabasser par des groupes de rednecks anglophones. Y a eu des meurtres si ma mémoire est bonne. Et encore aujourd'hui, dans la Navy sur la west coast, j'ai jamais vu autant de discrimination envers les francos que sur les Navires de sa majesté

Quand j'étais a Borden ce n'étais pas chic nomplus

kaboom a écrit:

Ca date pas d'hier le Quebec bashing.   Le referendum de 1980 avec René Levesque a jeté les bases pour le hating. A ce moment là, de nombreux Québécois qui allaient pour la cueillette des fruits dans la vallée d'Okanagan se faisaient tabasser par des groupes de rednecks anglophones. Y a eu des meurtres si ma mémoire est bonne. Et encore aujourd'hui, dans la Navy sur la west coast, j'ai jamais vu autant de discrimination envers les francos que sur les Navires de sa majesté

Et la magnifique culture québécoise dénigre tout ce qui est anglais. On fait tout ce qui est humainement possible pour que nos enfants restent unilingues. Ça va dans les deux sens.....

Des rednecks y en a des deux bords et oui, y en a une estie de gang au Quebec qui donne pas leur place. Par contre dans l'armée la discrimination envers les francophones c'est connu et je dirais même que c'est institutionnalisé dans la fibre même du syteme. Je ne compte plus les collegues anglos qui ne savent pas tenir une conversation en français avoir des E dans leur profil linguistiques, pourtant je ne connais aucun franco qui a des E dans leur profil ne pas savoir s'exprimer en anglais.   Les standards ne sont pas les même et cela est une injustice flagrante etant donné que ta quote linguistique donne des points pour la promotion et quand tu est rendu au niveau de LCol, tu dois avoir des C sinon tu na pas ta promotion.  Je connais full Lcol et + qui startent des meeting d'equipe avec '' bonnedjour je m'appelle..'' and thats it ! c'est tout ce que ca peut dire et ensuite sa switch en anglais. Du monde comme ca avec des C et des E dans leur profile c'et ridicule. Toi par contre le ptit frenchy si tu veux monter à ces grades t'as besoin de pas juste avoir des C et E mais d'être bilingue parfait.

Les défis liés aux exigences de LO ne se limitent pas aux postes bilingues
Les anglophones occupant des postes français essentiel et les francophones occupant des postes anglais essentiel devraient avoir un certain degré de maîtrise de leur SLO
31 795 – Total des postes anglais essentiel
- 4 732 membres francophones des FAC occupent un poste anglais essentiel
- 1 246 personnes (26,3 %) n’ont pas un profil minimal de BBB
6 444 – Total des postes français essentiel
- 1 026 membres anglophones des FAC occupent un poste français essentiel
- 790 personnes (76,9 %) n’ont pas un profil minimal de BBB

Les chiffres parlent d'eux-mêmes.
https://www.canada.ca/fr/ministere-defense-nationale/organisation/rapports-publications/verification-evaluation/examen-langue-officielles-forces-armees-canadiennes.html

Les os@¢£ de Québécois Séparatissse

On devrait partir une Caravane pour aller en Alberta pour leur dire de pas se séparer du Canada...

Me semble que ça me rappelle quelque chose

Quand c'est nous on est des @£¢ quand c,est eux, ils sont correct ....

Je sais pas vers qui se lance cette remarque, mais de mon point de vue, l'Ouest est pas mal plus ferré que nous pour se séparer. Ils font virer le reste du pays à eux tous seuls; nous, nos séparatistes souhaitent vivre à coups de poèmes et de drapeaux des patriotes. C'est un peu ça qui jure dans l'histoire. On ne fera pas un pays avec des Falardeau et autres énergumènes!! Ça braille contre l'Armée avec des feuilles d'érables sur les bras, mais ils sont dont ben content de nous voir débarquer lors des déluges et autres catastrophes!!
Comprenez-moi bien: dans un monde idéal, le Canada resterait tel qu'il est, et aucune province ne sortirait gagnante de se séparer (pour toutes sortes de raisons). Mais si on a à le faire un jour, faudrait prendre d'autres représentants que des poteux écologistes anti-anglophones pour nous représenter....

Je comprends le ROC de nous détester sur le dossier des armes à feu.

Quand Harper a cr*****é le registre dans le drain, qui a braillé? Le Québec
Qui a encore un registre? Le Québec
Qui demande toujours plus de contrôle des armes à feu à Ottawa? Le Bloc Québécois
Qui demande d'interdire les armes de poing en pensant que ça va régler leur problèmes? La mairesse de Montréal, et le Bloc.
Ça vient d'où tout ça? De deux Québécoises névrosées.

Et à la gang, on pourrait en ajouter encore et encore.

En fait, nommez moi donc une action de contrôle qui origine d'aileurs que du Québec?

Donc le ROC peut ben nous haïr... parce que sans le Québec, le Canada ne serait jamais descendu aussi bas.

DT741 a écrit:

weimajack a écrit:

Roy a écrit:

Je les comprend…. Je viens de lire un post sur facebook d’un député Québécois qui sort contre le c21 et plus spécifiquement G4. Les commentaires de beaucoup trop de monde… des chasseurs en grosse majorité sont pour c21 parce que ça va enlever les mitraillettes. Pas besoin de ça pour la chasse.
Ont vois juste ça ici au ptit quebec.  Toujours prêt à caller les autres

Nous étions content de déguiser nos AR avec des chargeurs 5-30, bin, voila le résultat. Pour la majorité des gens, ce sont des MITRAILLETTES.

THAT'S IT THAT'S ALL!

Encore collé là dessus toi ?!

Si on avait pas "déguiser" nos AR avec les chargeurs 5/30, ben on s’entend que tes "handpicked supergrade never fired SKS" t’aurais pas pu en vendre basé sur ce que tu dis.

Pour ceux qui ont moins de mémoire que nos plaques de chars

J'en ai une bonne pour toi.

Ce matin je suis allé chez le barbier, j'en avais de besoin. Étant pas mal connu dans mon patelin et sachant que les conversations allaient virer sur les armes a feu, j'avais apporté avec moi deux photos de ma AR15.

La premiere photo était ma AR muni d'un chargeur court de 5 coups.

J'ai fais circuler la photo parmi les six personnes qui attendaient pour passer sur la chaise, et, leur ai demandé ce qu'ils pensaient de cette arme.

Tous ont répondu que c'était une arme de configuration moderne et qu'ils ne voyaient aucun probleme.

J'ai par la suite fais circuler la photo de la meme AR muni d'un chargeur 5-30.

Tous ont été unanime a dire - bin voyons ta*****, c'est une mitraillette, t'a pas d'affaire a avoir sa.

Voila ce que pense la grosse majorité de la population, et, c'est pour cela qu'éventuellement les perdre, a moins que nous mettions de l'eau dans notre vin.

ET, le bonne facon de mettre de l'eau dans notre vin, serait que nous négociions comme en France et en Californie et d'autres états Américains, que les chargeurs 5 coups COURTS soient fixés en permanence au LOWER RECEIVER.

O.K. NOW JACK BASHING

De l’eau dans le vin… y a du jus de raisin qui goûte plus fort que le vin que tu nous propose.

Y a pas de "jack bashing", tu assume ta position et c’est tout à ton honneur.

Mais on passe de chargeurs standard à pinné à physiquement limité à 5 coups… après c’est quoi ? Ce que tu propose, c’est de bannir pour le look et non la fonction parce qu’en bout de ligne, un chargeur c’est pas une arme mais À CAUSE du look du chargeur, ça donne un look dangereux.

Moi c’est là que j’accroche. Après c’est les pistol grips, les crosses ajustable, la couleur du gun un coup parti.

Et c’est pas comme si l’option normale était vraiment dur d’accès, donc encore une fois y a juste les gens avec PPA qui se font enmerder avec une loi pendant qu’au Club de Montreal ça grêle des chargeurs standard full auto.

Mais les Anglâââs de l'Ouest devraient se regarder dans le miroir avant de se demander pourquoi ici le Bloc a été élu. Trop stupides pour réaliser que le choix de l'après époque de Harper qui avait gagné plusieurs comté ici au Quèbec, avait été l'anti-avortement et religieux Jésus Sheer et que celui d'ensuite a été l'autre brillant de O'Toole qui s'est aussitôt mis à bégayer du moment que Trudeau ait prononcé "armes à feu". Deux crétins de style Abbott and Costello que personne n'aurait voulus comme PM... MacKay aurait dû gagner la course au leadership du PCC et il aurait vaincu le Trud de c..... Mes beaufs et belles-soeurs vont voter pour Poilièvre a la prochaine élection maintenant qu'ils se sont rendus compte que l'interdiction pour certaines de leurs propres armes de chasse leur pend au nez...

DT741 a écrit:

De l’eau dans le vin… y a du jus de raisin qui goûte plus fort que le vin que tu nous propose.

Y a pas de "jack bashing", tu assume ta position et c’est tout à ton honneur.

Mais on passe de chargeurs standard à pinné à physiquement limité à 5 coups… après c’est quoi ? Ce que tu propose, c’est de bannir pour le look et non la fonction parce qu’en bout de ligne, un chargeur c’est pas une arme mais À CAUSE du look du chargeur, ça donne un look dangereux.

Moi c’est là que j’accroche. Après c’est les pistol grips, les crosses ajustable, la couleur du gun un coup parti.

Et c’est pas comme si l’option normale était vraiment dur d’accès, donc encore une fois y a juste les gens avec PPA qui se font enmerder avec une loi pendant qu’au Club de Montreal ça grêle des chargeurs standard full auto.

Tu as absolument raison, MAIS, nous en sommes rendu la.

Tout a déja été fait, la poigné pistolet, la couleur, le stock, recul linéaire, cache flamme, c'est ce qui a permis de rendre les AR a autorisation restreinte et maintenant prohib.

ET, les films ou on voit les configurations AR ttirer en full auto.

La Mini-14 est passé a la meme place lorsque les stock de type militaire et le mag 5-30 y ont été ajoutés.

DONC, ce qui horripile les gens, c'est le LOOK.

En enlevant le 5-30 boitier long, on rend le look plus acceptable.

C'est la direction que nos négociateurs devront prendre, sinon, ce seras la fonderie.

Moi, ma décision est prise, une fois le nez accoté sur le mur, ma AR seras neutralisée et exposée bien en évidence.

weimajack a écrit:

DT741 a écrit:

De l’eau dans le vin… y a du jus de raisin qui goûte plus fort que le vin que tu nous propose.

Y a pas de "jack bashing", tu assume ta position et c’est tout à ton honneur.

Mais on passe de chargeurs standard à pinné à physiquement limité à 5 coups… après c’est quoi ? Ce que tu propose, c’est de bannir pour le look et non la fonction parce qu’en bout de ligne, un chargeur c’est pas une arme mais À CAUSE du look du chargeur, ça donne un look dangereux.

Moi c’est là que j’accroche. Après c’est les pistol grips, les crosses ajustable, la couleur du gun un coup parti.

Et c’est pas comme si l’option normale était vraiment dur d’accès, donc encore une fois y a juste les gens avec PPA qui se font enmerder avec une loi pendant qu’au Club de Montreal ça grêle des chargeurs standard full auto.

Tu as absolument raison, MAIS, nous en sommes rendu la.

Tout a déja été fait, la poigné pistolet, la couleur, le stock, recul linéaire, cache flamme, c'est ce qui a permis de rendre les AR a autorisation restreinte et maintenant prohib.

ET, les films ou on voit les configurations AR ttirer en full auto.

La Mini-14 est passé a la meme place lorsque les stock de type militaire et le mag 5-30 y ont été ajoutés.

DONC, ce qui horripile les gens, c'est le LOOK.

En enlevant le 5-30 boitier long, on rend le look plus acceptable.

C'est la direction que nos négociateurs devront prendre, sinon, ce seras la fonderie.

Moi, ma décision est prise, une fois le nez accoté sur le mur, ma AR seras neutralisée et exposée bien en évidence.

Moi aussi ma décision est prise et c'est non. Ça suffis les folies et les compromis. S'ils ne savent pas gerer leurs émotions c'est leur problème.

Ça fait plus de trente ans que l'on fait des compromis et pourquoi au final? Les antis, donnez leur un pouce ils vont prendre un mile. Les antis n'arrêteront jamais avec leurs demandes de contrôle et le jour ou toute arme à feu sera interdite, ils vont trouver autre chose. Je n'ai pas de restraint,pas parce que j'aimerais pas mais dans bien des régions rurales,les club de tir sont inexistant malheureusement.

Mes non restraints je les ai acquis légalement et je n'ai pas l'intention de les envoyer à la ferraille,point à la ligne!

DT741 a écrit:

De l’eau dans le vin… y a du jus de raisin qui goûte plus fort que le vin que tu nous propose.

Y a pas de "jack bashing", tu assume ta position et c’est tout à ton honneur.

Mais on passe de chargeurs standard à pinné à physiquement limité à 5 coups… après c’est quoi ? Ce que tu propose, c’est de bannir pour le look et non la fonction parce qu’en bout de ligne, un chargeur c’est pas une arme mais À CAUSE du look du chargeur, ça donne un look dangereux.

Moi c’est là que j’accroche. Après c’est les pistol grips, les crosses ajustable, la couleur du gun un coup parti.

Et c’est pas comme si l’option normale était vraiment dur d’accès, donc encore une fois y a juste les gens avec PPA qui se font enmerder avec une loi pendant qu’au Club de Montreal ça grêle des chargeurs standard full auto.

C'est exactement ce qui est arrivé au Franchi SPAS 12; le même effet qu'un Cooey à un coup à $39.99 chez Canadian Tire, mais un look Guerre des étoiles.
Maintenant, nous avons affaire à un gouvernement qui table sur la peur de Matante pour une arme noire et à l'aspect menaçant, point à la ligne.
Matante ne sait rien de plus; elle ne connaît rien aux armes; elle ignore souverainement ce monde là; elle ne sait pas que le tir sportif existe, qu'il est pratiqué par des citoyens au dessus de tout soupçon; elle s'en fout royalement, mais on lui dit que cette arme noire est terrible et elle le croit; on attire son attention et on lui inculque cette peur qu'elle n'avait pas auparavant; interrogez vos Matantes pour voir.
Par contre, il y a des gens allumés - et on en voit commenter les articles de journaux - qui savent que Trudeau ne veut pas régler les vrais problèmes et brime les tireurs sportifs.
Un de mes voisins m'a vu cet été sortir mon stock de l'auto et m'a demandé s'il pouvait essayer ça....quelques temps après, une voisine idem; dés que mon club permet des invités, ils auront droit à une séance d'initiation.
Tout ça pour dire que le monde normal s'en fout souverainement et que Trudeau a réussi à en paniquer une couple, aidé dans cela par Poly qui rejoint plus le genre woke.
Essayez de dire que le drame de Poly est dû à la misogynie et non à la Ruger Mini-14....

Et n'oublions pas qu'on a envoyé 35 députés libéraux sur 158 à Ottawa, un beau petit 22% rien que chez nous.

C'a comme commencer a la nuit des long couteaux a l'époque de René-Levesque. SI le Québec ne s'aurait pas faites fourrer par les autres provinces, peut-être que ce serait moins pire, je dit bien peut-être.

panamared a écrit:

C'a comme commencer a la nuit des long couteaux a l'époque de René-Levesque. SI le Québec ne s'aurait pas faites fourrer par les autres provinces, peut-être que ce serait moins pire, je dit bien peut-être.

Misère!! Si tu savais comment ça date de toujours, même d'avant la Conquête! La France et l'Angleterre se sont fait la guerre pendant des siècles et pour de nombreux anglos canyens, les Orangistes (tories), les francophones seront toujours l'ennemi à abattre.

Un exemple parmi tant d'autres, l'incendie du Parlement de Montréal

https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/gravel-le-matin/segments/chronique/115388/histoire-feu-flammes-soeurs-grises-hopital-1849-capitale?fbclid=IwAR1qyM5G8TGcORtPX-XA2eOCEF7SA6w4lvFmEJKnRmbshRO06SbH1GE-fCU

D'avoir vécu plusieurs années dans l'ouest, ils sont amertume un p'ti peu des fois envers le Quebec...

Comment voulez-vous qu'il n'y ait pas de Qc Bashing...

Clisse on se bashe nous mêmes et on se bashe entre nous! Charité bien ordonnée commence par soi même. Sachons apprécier au lieu de se dénigrer, et peut-être que si on se respecte on sera respecté.

Oui, un Canada sans le Québec sera beaucoup plus prospère.
Une fois le Québec sera parti, les provinces de « bien aide social » les maritimes, seront coupé au même temps.
Fin au parti libéral et fin au bloc québécois.

Moi ce qui me fend c’est qu’on a le quart des PPA au Québec…

Si on avait la réalité US avec la démographie canadienne, j’vous garanti que les organisations se forceraient le cul à parler français. Mais au Canada c’est l’inverse: dans tout les sondages ou pétitions, on de fait démolir par l’Alberta pis les provinces qui pètent pas le million.

Je ferai pas du quebec bashing, mais la réalité c’est que le québécois qui chiale dans son salon en espérant que tout se fasse pour lui à son avantage c’est la norme. Si ça l’affecte pas directement y fera rien. Y en a qui haïssent les anglais pis y en ont jamais vu un, même chose pour les anglos.

Pis justin pendant ce temps là est mort de rire !!! Pas bon à l’os depuis 2015, rien à montrer à part une dette pour nos petits-enfants pis des relations internationales en mauvais état, on est tellement occupé à se chicaner entre-nous pour des niaiseries qu’on voit rien aller.


Moi ce que je trouve drôle du côté anglo c’est de me faire traiter de raciste pour la laïcité au QC par des gars qui disent le N word aux 3 secondes au volant de leur gros camion avec des gosses accroché en arrière… c’est comme se faire traiter de mauvais chanteur par le ptit jérémy lol

DT741 a écrit:

c’est comme se faire traiter de mauvais chanteur par le ptit jérémy lol

J'viens de fendre! Elle a s'en va direct dans mon p'tit tiroir à expressions!

@Weimajack ... voilà pourquoi "mettre de l'eau dans notre vin" n'est plus acceptable.
En fait, aucun compromis n'est plus acceptable depuis longtemps, parce que les propriétaires d'armes à feu ont toujours été les seuls à faire des compromis et assez, c'est assez!!
Si tu crois encore que faire des compromis est acceptable, tu fais beaucoup plus partie du problème que de la solution.

Les partisans du contrôle des armes :
"Quels compromis ou concessions les propriétaires d'armes à feu pacifiques, responsables et soucieux de la sécurité sont-ils prêts à faire avec cette dernière législation pour protéger les Canadiens contre les crimes violents, en particulier impliquant des armes à feu?"
Propriétaires d'armes à feu pacifiques, responsables et soucieux de la sécurité :
Eh bien, mettons d'abord un peu de contexte autour de notre réponse.
• En 1913, vous nous avez demandé d'avoir un permis pour porter une arme de poing.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1920, vous nous avez demandé d'avoir un permis pour posséder n'importe quelle arme à feu, peu importe où elle était entreposée.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1932, vous nous avez demandé de fournir une raison (seulement deux étaient autorisées) pour avoir une arme de poing.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1934, vous nous avez demandé d'enregistrer localement nos armes de poing.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1938, vous nous avez demandé de renouveler notre enregistrement tous les cinq ans.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1951, vous nous avez demandé d'enregistrer nos armes de poing de manière centralisée.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1969, vous avez conçu le système de classification pour que certaines armes à feu puissent être interdites sur un coup de tête.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1977, vous avez interdit les armes à feu automatiques.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1979, vous avez instauré des cours de dépistage et de sécurité.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1994, vous exigeiez une photo et deux références pour demander un certificat d'acquisition d'armes à feu, imposiez une période d'attente obligatoire de 28 jours, rendiez les cours de sécurité obligatoires, élargissiez la vérification des antécédents et le filtrage, reclassifiiez certaines armes à feu, introduisiez des règlements pour l'entreposage, le transport, et l'utilisation, et les chargeurs de capacité standard interdits.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1995, vous avez introduit l'octroi de licences pour posséder et acheter des armes à feu et pour acheter des munitions.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1996, vous nous avez demandé d'obtenir votre autorisation de transporter certaines armes à feu et des autorisations de port de certaines armes à feu dans des conditions très limitées.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1997, vous avez réglementé les clubs de tir, les champs de tir et les expositions d'armes à feu.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2001, la licence est devenue obligatoire.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2003, vous avez exigé que toutes les armes à feu soient enregistrées.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2015, vous avez introduit des interdictions d'armes à feu pour les personnes reconnues coupables de violence domestique.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2019, vous avez adopté C-71, qui ouvrirait la voie à un contournement du parlement, et à ignorer les analyses d'experts (application de la loi, experts fonctionnels des armes à feu, groupes communautaires, etc.) sur lesquels vous prétendiez fonder des politiques, en tout restrictions supplémentaires.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2020, vous avez interdit quelque 1 500 modèles d'armes à feu sans aucune autre raison que la complaisance politique et la lâcheté dans la lutte contre l'escalade des crimes violents.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2021, vous avez réduit les conséquences judiciaires pour ceux qui utilisent illégalement leurs armes à feu acquises illégalement et déjà prohibées.
Cela ne nous a pas touchés, car cela ne s'appliquait pas à nous, et les taux de crimes violents ont continué d'augmenter à un rythme alarmant.
• En 2022, vous avez interdit la vente, l'achat et le transfert d'armes de poing.
Nous nous sommes conformés. Les taux de crimes violents ont continué de grimper.
• Toujours en 2022, vous avez proposé cette dernière mesure absolument inutile, extrêmement coûteuse et complètement contre-productive d'interdire même les carabines et les fusils de chasse, même si l'importance statistique de leur implication ou de celle de leurs propriétaires dans des crimes violents était à l'extrême à droite de la décimale.
Et pourtant, les crimes violents continuent d'augmenter.
Alors, quels compromis ou concessions sommes-nous prêts à faire à ce stade de ce qui a été plus de cent ans de logique défectueuse, de messages publics intentionnellement trompeurs, de poursuites malveillantes et mal dirigées et de négociations de mauvaise foi, tout en ignorant complètement les facteurs contributifs et les causes profondes des personnes les plus à risque de trajectoires comportementales violentes, ET augmentant votre indulgence pour ceux qui commettent réellement des crimes horriblement violents ?
Absolument aucun.

méchant minou a écrit:

@Weimajack ... voilà pourquoi "mettre de l'eau dans notre vin" n'est plus acceptable.
En fait, aucun compromis n'est plus acceptable depuis longtemps, parce que les propriétaires d'armes à feu ont toujours été les seuls à faire des compromis et assez, c'est assez!!
Si tu crois encore que faire des compromis est acceptable, tu fais beaucoup plus partie du problème que de la solution.

Les partisans du contrôle des armes :
"Quels compromis ou concessions les propriétaires d'armes à feu pacifiques, responsables et soucieux de la sécurité sont-ils prêts à faire avec cette dernière législation pour protéger les Canadiens contre les crimes violents, en particulier impliquant des armes à feu?"
Propriétaires d'armes à feu pacifiques, responsables et soucieux de la sécurité :
Eh bien, mettons d'abord un peu de contexte autour de notre réponse.
• En 1913, vous nous avez demandé d'avoir un permis pour porter une arme de poing.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1920, vous nous avez demandé d'avoir un permis pour posséder n'importe quelle arme à feu, peu importe où elle était entreposée.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1932, vous nous avez demandé de fournir une raison (seulement deux étaient autorisées) pour avoir une arme de poing.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1934, vous nous avez demandé d'enregistrer localement nos armes de poing.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1938, vous nous avez demandé de renouveler notre enregistrement tous les cinq ans.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1951, vous nous avez demandé d'enregistrer nos armes de poing de manière centralisée.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1969, vous avez conçu le système de classification pour que certaines armes à feu puissent être interdites sur un coup de tête.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1977, vous avez interdit les armes à feu automatiques.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1979, vous avez instauré des cours de dépistage et de sécurité.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1994, vous exigeiez une photo et deux références pour demander un certificat d'acquisition d'armes à feu, imposiez une période d'attente obligatoire de 28 jours, rendiez les cours de sécurité obligatoires, élargissiez la vérification des antécédents et le filtrage, reclassifiiez certaines armes à feu, introduisiez des règlements pour l'entreposage, le transport, et l'utilisation, et les chargeurs de capacité standard interdits.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1995, vous avez introduit l'octroi de licences pour posséder et acheter des armes à feu et pour acheter des munitions.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1996, vous nous avez demandé d'obtenir votre autorisation de transporter certaines armes à feu et des autorisations de port de certaines armes à feu dans des conditions très limitées.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 1997, vous avez réglementé les clubs de tir, les champs de tir et les expositions d'armes à feu.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2001, la licence est devenue obligatoire.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2003, vous avez exigé que toutes les armes à feu soient enregistrées.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2015, vous avez introduit des interdictions d'armes à feu pour les personnes reconnues coupables de violence domestique.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2019, vous avez adopté C-71, qui ouvrirait la voie à un contournement du parlement, et à ignorer les analyses d'experts (application de la loi, experts fonctionnels des armes à feu, groupes communautaires, etc.) sur lesquels vous prétendiez fonder des politiques, en tout restrictions supplémentaires.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2020, vous avez interdit quelque 1 500 modèles d'armes à feu sans aucune autre raison que la complaisance politique et la lâcheté dans la lutte contre l'escalade des crimes violents.
Nous nous sommes conformés. Il n'y a pas eu de réduction perceptible des crimes violents.
• En 2021, vous avez réduit les conséquences judiciaires pour ceux qui utilisent illégalement leurs armes à feu acquises illégalement et déjà prohibées.
Cela ne nous a pas touchés, car cela ne s'appliquait pas à nous, et les taux de crimes violents ont continué d'augmenter à un rythme alarmant.
• En 2022, vous avez interdit la vente, l'achat et le transfert d'armes de poing.
Nous nous sommes conformés. Les taux de crimes violents ont continué de grimper.
• Toujours en 2022, vous avez proposé cette dernière mesure absolument inutile, extrêmement coûteuse et complètement contre-productive d'interdire même les carabines et les fusils de chasse, même si l'importance statistique de leur implication ou de celle de leurs propriétaires dans des crimes violents était à l'extrême à droite de la décimale.
Et pourtant, les crimes violents continuent d'augmenter.
Alors, quels compromis ou concessions sommes-nous prêts à faire à ce stade de ce qui a été plus de cent ans de logique défectueuse, de messages publics intentionnellement trompeurs, de poursuites malveillantes et mal dirigées et de négociations de mauvaise foi, tout en ignorant complètement les facteurs contributifs et les causes profondes des personnes les plus à risque de trajectoires comportementales violentes, ET augmentant votre indulgence pour ceux qui commettent réellement des crimes horriblement violents ?
Absolument aucun.

Je suis ABSOLUMENT en accord avec toi.

MAIS, ce que nous menons présentement c'est un combat, dans tout combat, il se doit d'y avoir un rapport de force.

Je suis membre d'association de propriétaire d'armes a feu tout comme toi, et depuis les années 90, j'y ai englouti des milliers de $, tout en sachant que la tres grande majorité des propriétaires d'armes a feu laissent faire la job par les autres.

MAIS, combien de braillards ici au Québec sont membre d'une telle association?

Si Carey Price n'avait pas brassé la soupe, je me demande ou nous en serions présentement.

MECHANT MINOU
Je t'invite a faire une recherche sur GOOGLE -fixation d'un chargeur sur carabine remington 7400-

En France, c'est comme cela que sa fonctionne si tu veut chasser avec une Remington semi auto.

Sinon, avec chargeur détachable, arme sujette a DÉCLARATION PRÉFECTORALE ,
ici nous appelons cela une arme a autorisation restreinte.

Voit tu quand on menne un combat, faut quand meme etre conscient de ce qui peu arriver.

Chargeur fixé a l'arme, je crois que c'est quand meme préférable que arme a la fonderie.

Avoir des versions comme les ''COMPLIANTS'' de la Californie et du Massachusetts, je ne suis pas sur.   Tu as un AR mais sans poignée pistolet, ayant un outil pour changer de magasin, nombre de coup limité, sans cache feu, et al.  

Mais tu sais bien que pour Poly et autres dans le même acabit, ils vont dire oui mais dans 6 mois, ils vont demander de les prohiber aussi.

Nous avons assez courbé l'échine. Nous avons toujours dit oui à leurs demandes farfelues en se disant que si on le fait ils vont nous laisser traquille et à chaque fois, ils revenaient avec d'autres demandes. Ces demandes sont comme un puit sans fond.