association Quebecoise des libertés individuel

staline a écrit:

toutefois ce n'est pas fiable à 100%

À l'intérieur, ça va, il n'y a pas de vent mais si le vent de souffle de face, il y a des risque que le poivre t'atteigne. Et chez certains ours, ça ne les empêche pas de te voir malgré tout comme leur prochain lunch.

Dans la forêt, pour se protéger: arme à feu ok.
dans la ville, la maison, y a certainement autre chose de plus adapté (et on peut presque dire plus efficace).

Celui à chien, il faudrait être dans un ouragan pour qu'il revienne sur toi. Par contre, il faut viser.

Quand tu dis "celui à chien", fais-tu référence aux bombonnes de poivre utilisé par les policier?

T'es en feu à matin! Je parle de celles qui ont une face de chien sur la bouteille.

Indiana Jaune a écrit:

T'es en feu à matin! Je parle de celles qui ont une face de chien sur la bouteille.

Idem:

(((((dans un des éléments, le gars avait dit en blaguant qu'il allait faire une tuerie.))))


La sa y est vous avez virer sa en non sens ..............Vous voulez être contrôler ... Vous jugez que vous étes pas asse raisonnable pour posséder une armes de défense a la maison , vous croyez que le combat corps a corps est préférable a la négociation courte en position de force ...... C est bien ok pour moi ......

Moi j en conclus que vous n êtes pas pour une relaxe des droits en matières d armes a feu merci ..........

Parler de tuerie dans un sujet qui concerne le pouvoir citoyen et ben ...........En plus de remettre en cause la liberter d expression

tourneenrond a écrit:

(((((dans un des éléments, le gars avait dit en blaguant qu'il allait faire une tuerie.))))


La sa y est vous avez virer sa en non sens ..............Vous voulez être contrôler ... Vous jugez que vous étes pas asse raisonnable pour posséder une armes de défense a la maison , vous croyez que le combat corps a corps est préférable a la négociation courte en position de force ...... C est bien ok pour moi ......

Moi j en conclus que vous n êtes pas pour une relaxe des droits en matières d armes a feu merci ..........

Parler de tuerie dans un sujet qui concerne le pouvoir citoyen et ben ...........En plus de remettre en cause la liberter d expression

Encore une fois la bonne vieille technique qui consiste à isoler un élément et de le citer hors contexte.

Sans oublier le procès d'intention et des affirmations gratuites sur les valeurs et les positions des autres. Il manque juste l'accusation d'être communiste et homosexuel et le portrait sera complet.

Quand on discute, on écoute (lis) et on parle (écris). Et on essaie autant que possible de bien écouter afin de capter l'entièreté de ce que l'autre a à dire. Ça s'appelle du respect.

tourneenrond a écrit:

(((((dans un des éléments, le gars avait dit en blaguant qu'il allait faire une tuerie.))))


La sa y est vous avez virer sa en non sens ..............Vous voulez être contrôler ... Vous jugez que vous étes pas asse raisonnable pour posséder une armes de défense a la maison , vous croyez que le combat corps a corps est préférable a la négociation courte en position de force ...... C est bien ok pour moi ......

Moi j en conclus que vous n êtes pas pour une relaxe des droits en matières d armes a feu merci ..........

Parler de tuerie dans un sujet qui concerne le pouvoir citoyen et ben ...........En plus de remettre en cause la liberter d expression

tout ça a des liens entrecroisés...

c'est quoi la revendication de porter une arme? pourquoi? parce que ça fait plus "smart" ou pour se protéger? et si les gens sont armés, ça ne créera pas un climat de peur? IL y a des gens pour qui les armes, ça fait peur... même aux USA.

parfois, un seul punk sur la rue fait peur même si il a ce look uniquement parce que c'est cool et que le gars respecte les lois et tout.

on vit en société alors faut aussi penser aux autres.

dans le cas du trappeur, il devrait automatiquement avoir le droit de porter une arme de poing... pareil pour les travailleurs des forêts qui travaillent isolés.

Mais dans un immeuble 80 logements, tirer sur un agresseur et que ça passe au travers du gars, que ça ricoche et risque de toucher quelqu'un, ce sera celui qui tire qui sera un criminel.
tu vois ce qu'on veut dire?

victornettoyeur a écrit:

tourneenrond a écrit:

(((((dans un des éléments, le gars avait dit en blaguant qu'il allait faire une tuerie.))))


La sa y est vous avez virer sa en non sens ..............Vous voulez être contrôler ... Vous jugez que vous étes pas asse raisonnable pour posséder une armes de défense a la maison , vous croyez que le combat corps a corps est préférable a la négociation courte en position de force ...... C est bien ok pour moi ......

Moi j en conclus que vous n êtes pas pour une relaxe des droits en matières d armes a feu merci ..........

Parler de tuerie dans un sujet qui concerne le pouvoir citoyen et ben ...........En plus de remettre en cause la liberter d expression

Encore une fois la bonne vieille technique qui consiste à isoler un élément et de le citer hors contexte.

Sans oublier le procès d'intention et des affirmations gratuites sur les valeurs et les positions des autres. Il manque juste l'accusation d'être communiste et homosexuel et le portrait sera complet.

Quand on discute, on écoute (lis) et on parle (écris). Et on essaie autant que possible de bien écouter afin de capter l'entièreté de ce que l'autre a à dire. Ça s'appelle du respect.

Ça me fait presque rigoler parce que les pro pow pow de poing utilisent les mêmes techniques que ceux que les députés qui ont plaidé en faveur de lois comme la loi Anastasia. Et ils font pareils comme ces mêmes députés: ça prend un coupable qui doit payer pour, même si le coupable n'a aucun lien avec l'histoire.

Victor- Si vraiment votre intention n est pas de scrapper le sujet donner moi votre vision des lois versus les armes a feu.

Je n ais jamais parler de port d armes je suis contre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La seule chose que je peux dire et que quand je travail de nuit et que je passe devant le bar a cote de chez nous et que j y vois une couple de gars qui ne regarde pas trop catholique assis sur le balcon je suis crissement content de savoir que ma femme a le pouvoir de clouer sur place un prédateurs sexuel ou un voleur ou un................ Je suis partis de Longueuil parce que ma femme a été suivis jusqu a chez moi par deux individus qui lui criais des choses genre aimerais tu cela savoir c est quoi un vrai homme ..............

je peux comprendre votre soucis des loi en matiere d'auto-défense avec arme a feux et que vous etre contre, mais personellement si j'ai a perdre mon permis et a faire face a la justice parceque j'ai stopper un cagouler de gang de rue de faire sont initiation sur le dos de ma femme et ma fille a 3h00 du matin dans ma maison ,

je n'aurais aucun remord.

pour ce qui est d'une balle perdu , il faut garder sont sang froid et bien identifier sa cible donc ont tire pas partout et surtout pas dans le noir .

notre responsabilité premiere est de prévenir l'intrus que vous ette armé et pret a vous en servir et la vous serez qu'elle sont c'est intention , a 99% du temps il sans ira sans faire de chichi .

comme ca si le voisin ce trompe de porte parcequ'il était dans un état second vous éviterait un drame inutile .

La question est de savoir si une arme à feu (et généralement, on parle de pistolet ou revolver, d'après mes perceptions de ce que j'ai lu ici) est la seule arme qui semble utilisable pour se "protéger"....

un bâton de baseball, ça ne fait pas?
un couteau, une boule de billard, une casserole en fonte ça ne marche pas ?

les maisons regorgent de moyens de défense efficaces... pourquoi il faut absolument que ça soit une arme de poing?

faudrait qu'on m'explique ça un jour...

il y a une corrélation nette entre la quantité d,armes en circulation et les homicides par armes à feu...

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/stats/60/1998/fr/null/carte/CRIME.HOMI.ARM.TOT.IN/x.html?afficheNom=nom


un peu de contrôle ne fait pas de tort.

toutefois je serais d'accord pour donner plus de privilèges en ce qui concerne les armes à feu si les vérifications étaient plus rigoureuses.

Dans un journal russe .


((((L'expérience mondiale montre que non seulement le permis de port d'arme n'entraîne pas une hausse de la délinquance, mais que, par ailleurs, sa prohibition peut la favoriser. Par exemple, les villes où le port d'arme est prohibé - telles que Washington, Chicago ou New York - se distinguent par un taux de criminalité très élevé. Au contraire, dans les Etats qui ont introduit des licences pour le port d'arme dissimulé, on constatait une diminution considérable du nombre de crimes et délits liés à la violence contre la personne (homicides, brigandages, viols).
Qu'est-ce qui pousse donc les Etats à désarmer leurs citoyens? Il s'agit souvent d'une réaction aux cas de violence "non motivée". Mais les Américains et les Européens gardent fusils et pistolets à la maison depuis des siècles, alors que la vague de fusillades massives ne s'est élevée qu'au cours de ces dernières décennies. Les psychologues font de plus en plus souvent remarquer que ce sont les représentants de la génération ayant grandi devant le petit écran ou l'ordinateur qui font usage d'armes.
Or, les assassinats massifs peuvent être commis même sans pistolet et sans fusil. Prenons l'exemple de la Belgique, où, au début de l'année, un chômeur a pénétré dans une crèche et tué deux bébés et une assistante maternelle en utilisant un couteau. Ou celui de Moscou, où un homme a volé une voiture et renversé 16 personnes, "en signe de protestation sociale", comme il a déclaré plus tard. Il ne vient cependant à personne l'idée de prohiber les couteaux et les voitures. A propos, ces dernières ont tué en Russie 30.000 personnes l'année dernière.
Les opinions exprimées dans cet article sont laissées à la stricte responsabilité de l'auteur.))))

tourneenrond a écrit:

Dans un journal russe .

Les opinions exprimées dans cet article sont laissées à la stricte responsabilité de l'auteur.))))

Des études sérieuses seraient plus valables.

Ils sont où les chiffres? les statistiques? les sources? t'aurais pu au moins citer le journal russe, ça aurait été le minimum... sauf que de toute évidence, il n,y a aucune preuve de ce qu'ils avancent. Ça reste une opinion.

moi aussi je peux te balancer des tas d'affirmations gratuites tirées de l'internet qui disent que Elvis est vivant, que Hitler est vivant (le FBI l'a cru jusqu'en 1956 )en se basant sur des pseudos preuves et des arguments spécieux.
Sauf que ça n'a aucune valeur.

Que tu veuille ton flingue à la ceinture en tout ça ( si c'est ce que tu veux), je peux le comprendre. Mais je ne suis pas obligé d'être d'accord surtout si on ne m'apporte rien de mesurable en guise d'arguments.

http://fr.rian.ru/analysis/20090401/120865243.html

Je t ais pas parler d elvis je t es copier un texte d un hebdomadaire russe .......

je connais Ria Novosti et je les consulte régulièrement...

mais ce que tu as cité est une opinion personnelle basée sur des chiffres et statistiques inconnues.

Ça ou Elvis , ça revient au même.

Sors moi de vraies études (vérifiables) et ça sera pas mal plus intéressant.

Écris a l éditeur du journal russe dit lui qu il n a pas fait sa job que les informations de son journal sont faussent , moi je peux rien faire de plus. Certain sur ce poste sont pour le port d armes j amene ne un élément de réflexion même si je suis contre le port d armes de poing en société .

tourneenrond a écrit:

Écris a l éditeur du journal russe dit lui qu il n a pas fait sa job que les informations de son journal sont faussent , moi je peux rien faire de plus. Certain sur ce poste sont pour le port d armes j amene ne un élément de réflexion même si je suis contre le port d armes de poing en société .

Ça j,ai très bien compris, mais ce qui me dérange, c'est l'absence totale de citations de statistiques vérifiables à ce compte on peut dire n'importe quoi pourvu que ça vienne d'ailleurs ... Pourquoi ne pas sortir de vieilles coupures de presse de allo police tant qu'à y être.

c'est toi qui l'amène ici, c'est à toi que je demande des comptes


Sur le lien que tu as donné, c'est dans la rubrique "opinions"... ça veut tout dire.

Ainsi les information ne sont pas fausses car ce ne sont que des points de vues... c'est toi qui a mal regardé avant de poster ce lien

http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/res-rec/pdfs/focus-point-fra.pdf


Eux autres tu va les aimés ils expliquent bien )))

Avec celui la tu viens dans tes shorts

http://www.guncontrol.ca/francais/enjeu.htm

moi je suis pour qu'on puisse se défendre dans notre maison mais messeble qu'un bon gros chien ca retarde les affaires pi ah oui pk pas donner le droit d'avoir un 12 charger au gros sel avec un double charge mesemble que le gars en redemenderait pas pi yaurait personne de mort !! mais ya aussi des moyens pour se défendre ya des sistème d'alarme que tu branche la nuit pi qui a juste meton ta chambre de bain pi ta chambre qui sont pas connecter ca se met a hurler pi ca décourage pomal tout les voleur et les policiers sont appeler instantanément. ya quand même plein d'autre moyen que de dégomer le mec. pi du poivre de cayene ca marche aussi pi jmen crisserait d'en recevoir moi aussi dans les yeux mais jte jure que le gars aussi va en avoir dans les yeux pi jvous promet que tu sera pu ben ben sa pricipale objectif y va courir en ziz zaz comme un con pi hurler comme un trisomique. au pire toi aussi mais bon le confli va finir la

dragonsnoir--- tu as raison dans ce que tu dis , l arme n est pas la seule option . Mais seule l arme a feu te protège vraiment du pire.....(pendemis,guerre,homeinvasion,crise mondial.ect)

Euh en quoi je vais "venir dans mes shorts"?


le dernier lien, ça vaut strictement rien parce que les chiffres ne sont pas expliqué...

T.N. I.P.E. N.É. N.B. Qc Ont. Man. Sask. Alb. C.B.. Yuk. T.N-O. CAN
Suicide avec arme à feu 3.0 3.1 4.8 5.9 4.0 2.2 3.5 4.8 4.7 3.4 8.7 13.3 3.4
Homicide avec arme à feu 0.1 0.0 0.6 0.6 0.9 0.5 0.6 0.5 0.8 0.8 0.8 0.4 0.6
Décès accidentels causés par les armes à feu 0.5 0.1 0.1 0.3 0.2 0.1 0.4 0.3 0.2 0.2 0.8 1.9 0.2
Total décès avec armes à feu 3.8 3.2 5.7 6.9 5.2 2.7 4.8 5.8 5.8 4.4 11.1 16.6 4.3
% des ménages avec arme à feu 32% 20% 31% 35% 23% 15% 28% 32% 39% 24% 67% 67% 26%

c'est quoi les 3.1, 4.8, 0.6 etc?

c'est par 1000 habitants?, 100 000 habitants? un chiffre quantitatif?
sur quelle période?

Les chiffres sont clairs mais ne veulent rien dire. Et je ne comprend pas pourquoi tu publie cela...

je suis pour et contre le port d'arme mais il y quand même des bon moyens d'avoir la paix a la maison. même en marchant un bon chien la ca coute 22 $ par mois pt un peu moin pi persone va t'approcher . j'ai un rott a maison pi jvous promet que personne veut s'essayer pi quand ma blonde marche avec sur le trotoir les gens change de coté dla rue. pourtant c'est pas un tyranausaure pi elle est extrèmement sympathique avec mes amis mais jessayerais pas de venir chez moi quand j'y suis pas ou d'approcher sauvagement ma blonde quand elle marche.