article sur la légitime défence

Accès à une arme à feu devrait-il être un droit?
September 29, 2013 · by moringuy · Bookmark the permalink. ·

Concealed-Carry-AP-e1354058522660

Dans des cas d’introduction par effraction ou de crimes avec violence, certaines victimes ont réussi à appeler le 911, soit pendant ou après le drame, mais d’autre n’y sont jamais parvenus. Dans ces situations, les policiers, nous démontrent toujours leur incapacité à porter rapidement assistance aux victimes. Vous allez dire qu’ils ne peuvent pas être partout en même temps, oui c’est vrai, ils ont des billets d’infraction à donner aux honnêtes citoyens pour remplir les coffres de notre bon gouvernement si maternant.

Assurer notre sécurité est une responsabilité individuelle et la légitime défense est un droit naturel. Toute personne devrait pouvoir avoir accès une arme à feu pour protéger sa vie et celle de sa famille. Tout d’abord au même titre qu’un système d’alarme, c’est un moyen de dissuasion efficace qui peut faire toute la différence si la situation se présente. Lors d’une agression, nous devons d’abord compter sur nous-mêmes et compter sur les autres si possible.

Depuis plus de 25 ans de propagande gouvernementale et de lobby « antitout » teinté de mensonges, les citoyens se sont fait inculquer le faux sentiment de sécurité, que le 911 et l’État « providence » assurent la protection de la population contre les malfrats. Ces politiciens véreux et les autorités dites compétentes aidées des lobbys mensongers n’ont aucune difficulté à faire adopter des lois pour désarmer les civils (Un citoyen honnête peut être tellement dangereux pour un gouvernement corrompu ou qui n’est plus à l’écoute de sa population).

Ce faux sentiment de sécurité est très dangereux. Vous, et vous seuls êtes en mesure d’assurer votre protection contre d’éventuels agresseurs.

Je crois qu’on devrait avoir le droit de garder une arme à portée de main à la maison. Il y a moyen de sécuriser une arme à feu et d’y avoir accès rapidement, mais en le faisant, on devient criminel selon les lois actuellement en vigueur.

Je suis pour le port d’arme si les gens :

- sont volontaires

- n’ont aucun antécédent psychiatrique

- n’ont aucun antécédent criminel

- suivent des cours de tir tactique, de tir instinctif (déjà plus qu’un policier normal)

- tirent au moins une fois par semaine (51 fois plus qu’un policier normal)

- passent un examen écrit et pratique 1 fois par année

- suivent des cours de mise à jour annuellement



Pour ceux qui me trouvent trop ouvert de parler ainsi, délirant ou même dangereux, ne vous en faites pas dormez en paix. Quand la situation se présentera, Il vous suffira simplement de faire le 911 et de prier pour qu’ils arrivent dans un délai raisonnable (en moyenne 8 min). Si vous vivez en campagne, prévoyez un délai de plusieurs minutes, voire une demi-heure à une heure, ou soyez prévoyant, prenez un rendez-vous

guy morin est un citoyen crinké pro nfa qui s'implique en politique et autre

Vas t'onvoir ça au Canada un jour? La NFA pousse t'elle dans ce sens? Si oui, sont il réceptif? Si Harper sent va, ça va tomber à l'eau? Beaucoup de questions sans réponse.

 

+1000 avec coolbreeze

j aimerai bien sa le droit au port d arme

Peut importe les opinions sur le sujet, je crois que la conditions "tirent au moins une fois par semaine" serait beaucoup, beaucoup trop restrictive et difficile à contrôler.

Oui la nfa pousse en se sens et oui les lois pour la défence personnelle continue.. Elle évolue. Pas assez vite a mon gout mais..

Si nous aurions un castle law sa serais déjà sa.

Un castle law ??

Oui. Aux E.U.S il y a un principe qui dit que "A man's home is his castle" (la maison d'un individu est son château).
Cela implique que toute tentative d'entrée violente ou non autorisée peut être considérée comme un acte hostile et que le propriétaire ou occupant de la maison a toute liberté d'agir pour se protéger et protéger les siens et ce, par la force létale s'il le faut.
PP.

la castle law pépé vient de la common law qui existe toujours au Canada, Problème est que tout est fait pour l'oublier ou y nuire ex la folle en chaise roulante qui disant la reine ne peux faire de male

ici au canada, je crois que si un voleur rentre chez dans une maison en pleine nuit pour voler et si le proprietaire des lieux fait feux sur lui et si il n est pas armé, c est le proprio de la maison qui va aller en prison

Exacte, en fait, même si le proprio fait juste pointer le voleur, c'est le qui proprio va aller en prison.

la lois est vrm mal faite ici c est l enfer.

Chriss666 avais déjà fait un poste sur l'emploie de la force pour ce défendre !!!!

C'est très intéressent allé voir !!!!

http://extreme-precision.1fr1.net/t32015-problematique-en-emploi-de-la-force-c26

audetnelson1 a écrit:

ici au canada, je crois que si un voleur rentre chez dans une maison en pleine nuit pour voler et si le proprietaire des lieux fait feux sur lui et si il n est pas armé, c est le proprio de la maison qui va aller en prison

peut être qu'il n'ira pas en prison s'il défend sa familles , il a eu l'affaire Basil parasiris qui a été acquitté pour légitime défense quand la police de Laval en rentré en forcé chez lui .sa peut être un cas de juridisme prudence .

marty

marty a écrit:

audetnelson1 a écrit:

ici au canada, je crois que si un voleur rentre chez dans une maison en pleine nuit pour voler et si le proprietaire des lieux fait feux sur lui et si il n est pas armé, c est le proprio de la maison qui va aller en prison

peut être qu'il n'ira pas en prison s'il défend sa familles , il a eu l'affaire Basil parasiris  qui a été acquitté pour légitime défense quand la police de Laval en rentré en forcé chez lui .sa peut être un cas de juridisme prudence .

marty

Parasiris à été acquitté du meutre du policier pour une formalité, soit parce que la case pour perquisitionner de nuit sur le mandat n'était pas cocher, malgré le fait que la loi sur les stupéfiants prévoit une perquisition en tout temps contrairement au code criminel.  À l'époque, les demande de mandat en vertu du code criminel et de la Lrcdas était les mêmes.  La perquisition à donc été jugé illégale....  En plus, plusieurs point avaient été soulevé par rapport à l'identification des policiers et blabla....C'est donc très différent... Il a été acquitté de l'homicide du S/D Tessier après un échange de coups de feu.  Il a dit ne pas savoir qu'il s'agissait d'une perquisition, mais avoir vu des hommes armés.... Il s'en est sauvé par la peau du cu* et malheureusement plusieurs erreurs avaient été fait lors de cette intervention, erreurs qui ont coûté la vie à un père de famille.

Il a quand même été condamné à 20 mois de prison pour des infractions par rapport au armes à feu.

tsé je pense qu il peut y avoir un juste milieux entre

comme les usa quasiment pouvoir tirer a vue sur quelqu un sur ton terrain ou ta propriété sans poser de question etc

et comme le canada etre quasiement mort avant de pouvoir tirer sur un intrus... ou pouvoir se faire poursuivre par un voleur dans notre maison en pleine nuit quand on l agresse ou on tire dessus.

Je pense que ni l un ni l autre n est bon...

un juste milieux serait le mieux une zone grise.

C'est moi ou l'article mélange un peu home defense et port d'arme??? On a pas besoin d'un port d'arme pour défendre sa propriété.

Si tu utilises des armes a feu, oui. Sinon y'a une panoplie de poursuites criminelles qui peuvent et te tomberont dessus.

Accès à une arme à feu devrait-il être un droit?


On arrive même pas a régler notre problème de régistre, donc on a beau rêver mais on est loin de ce débat.

Vaut mieux être jugé par douze personnes que d'être porté par six.

Popymoy a écrit:

Vaut mieux être jugé par douze personnes que d'être porté par six.

lol