Carabines tirant à plus de 100m bannis!!!

Je pense que dans le fond, tu as raison oncle buck.
Faudrais prendre ça avec un grain de sel.

Je vais fair emon avocat du diable,je ne connais pas l'historique de cette femme, mais oui elle n'est pas réaliste car presque toutes les armes tirent a 100m et plus. Cependant, est-ce qu'elle a eu un événements traumatisants qui fait qu'elle est contre les armes a feux. Imaginer qu'un jeune soit entrer chez elle un soir et a tuer ses 2 garçons gratuitement. Je pense que je serais un peu comme elle NON????? Juste un interrogation avant de chialer

les carabine a plomb ca tire a quel distance ???

Un peu de lecture sur ses idées

http://www.irinnews.org/InDepthMain.aspx?InDepthId=8&ReportId=58969

dantiwill a écrit:

les carabine a plomb ca tire a quel distance ???

Plus de 100m

Mais oublie la précision...

Sly a écrit:

Je vais fair emon avocat du diable,je ne connais pas l'historique de cette femme, mais oui elle n'est pas réaliste car presque toutes les armes tirent a 100m et plus. Cependant, est-ce qu'elle a eu un événements traumatisants qui fait qu'elle est contre les armes a feux. Imaginer qu'un jeune soit entrer chez elle un soir et a tuer ses 2 garçons gratuitement. Je pense que je serais un peu comme elle NON????? Juste un interrogation avant de chialer

En effet, parfois il faut essayer de voir avec les yeux de l'autre, ca peux aider a comprendre leur motivation. Chialer, dénigrer et faire des gros jugement de valeur ne servent qu'a peu de chose...

J'ai beau être en total désacord avec les mouvement de controle des armes à feu, quand je me met dans la peau des familles de victimes, je peu comprendre leur réactions, leur motivation. Par contre, ca ne veut pas dire que je suis d'accord avec eux (pour ne pas dire elles).

Leur but et motivation est très louable, ils veulent un monde plus sécuritaire. Par contre, c'est le moyen qui est problématique. Au lieu de s'attaquer à la cause, ils s'attaquent aux symptomes ou aux outils. Des gens tuent avec des armes, enlevont les armes et le problème sera réglé. Des gens se suicident avec des armes, enlevont les armes et le problème sera réglé. Enlever les armes ne réglera pas le probleme, il faut chercher la cause, pourquoi les gens veulent trucider leur semblable, pourquoi ils sont tellement désespérés qu'ils veulent en finir. Car une personne déterminée trouvera toujours un moyen, c'est la partie facile. Mais bon, il est tellement plus facile de se donner bonne concience en réduisant l'acces au moyen qu'en éduquant et en aidant.

Un bon exemple, un enfant veut aider papa à bricoler, et se donne un coup de marteau sur un doigt, le réflexe type sera d'interdire à l'enfant de se servir du marteau. Ca c'est le principe du Gun Control. En y réfléchissant, on pourrait passer à un niveau cause au lieu de symptome, et au lieu d'enlever le marteau, on pourrait prendre le temps de montrer à l'enfant comment faire attention et comment se servir du marteau. Mais est-ce vraiment la solution. Est-ce l'enfant le probleme, je ne crois pas. Est-ce le marteau? encore moins. La vraie solution aurait été de montrer comme il se doit à l'enfant de se servir du marteau avant, et ainsi de réduire le risque à la source.

L'autre point qu'on oublie souvent, c'est le $$$$$$. Avez vous une idée de cash que ces organisme ramassent... ouf. Le registre à couté 2 milliard, si on applique le meme systeme que dans la construction, avec un retour gouvernemental de 25% (je suis conservateur... ) en petite enveloppe brune et autre pots de vins, c'est 500 millions qui est retournée aux "promoteurs"...

Et bon, peut importe ses motivation, d'après sa coupe de cheveux et son accoutrement, elle est probablement l'homme de son couple...

Antoine a écrit:

surement lesbienne

Tiens la solution à notre problème


Uploaded with ImageShack.us

gunguru a écrit:

Sly a écrit:

Je vais fair emon avocat du diable,je ne connais pas l'historique de cette femme, mais oui elle n'est pas réaliste car presque toutes les armes tirent a 100m et plus. Cependant, est-ce qu'elle a eu un événements traumatisants qui fait qu'elle est contre les armes a feux. Imaginer qu'un jeune soit entrer chez elle un soir et a tuer ses 2 garçons gratuitement. Je pense que je serais un peu comme elle NON????? Juste un interrogation avant de chialer

En effet, parfois il faut essayer de voir avec les yeux de l'autre, ca peux aider a comprendre leur motivation. Chialer, dénigrer et faire des gros jugement de valeur ne servent qu'a peu de chose...

J'ai beau être en total désacord avec les mouvement de controle des armes à feu, quand je me met dans la peau des familles de victimes, je peu comprendre leur réactions, leur motivation. Par contre, ca ne veut pas dire que je suis d'accord avec eux (pour ne pas dire elles).

Leur but et motivation est très louable, ils veulent un monde plus sécuritaire. Par contre, c'est le moyen qui est problématique. Au lieu de s'attaquer à la cause, ils s'attaquent aux symptomes ou aux outils. Des gens tuent avec des armes, enlevont les armes et le problème sera réglé. Des gens se suicident avec des armes, enlevont les armes et le problème sera réglé. Enlever les armes ne réglera pas le probleme, il faut chercher la cause, pourquoi les gens veulent trucider leur semblable, pourquoi ils sont tellement désespérés qu'ils veulent en finir. Car une personne déterminée trouvera toujours un moyen, c'est la partie facile. Mais bon, il est tellement plus facile de se donner bonne concience en réduisant l'acces au moyen qu'en éduquant et en aidant.

Un bon exemple, un enfant veut aider papa à bricoler, et se donne un coup de marteau sur un doigt, le réflexe type sera d'interdire à l'enfant de se servir du marteau. Ca c'est le principe du Gun Control. En y réfléchissant, on pourrait passer à un niveau cause au lieu de symptome, et au lieu d'enlever le marteau, on pourrait prendre le temps de montrer à l'enfant comment faire attention et comment se servir du marteau. Mais est-ce vraiment la solution. Est-ce l'enfant le probleme, je ne crois pas. Est-ce le marteau? encore moins. La vraie solution aurait été de montrer comme il se doit à l'enfant de se servir du marteau avant, et ainsi de réduire le risque à la source.

L'autre point qu'on oublie souvent, c'est le $$$$$$. Avez vous une idée de cash que ces organisme ramassent... ouf. Le registre à couté 2 milliard, si on applique le meme systeme que dans la construction, avec un retour gouvernemental de 25% (je suis conservateur... ) en petite enveloppe brune et autre pots de vins, c'est 500 millions qui est retournée aux "promoteurs"...

Et bon, peut importe ses motivation, d'après sa coupe de cheveux et son accoutrement, elle est probablement l'homme de son couple...

A+ pour ton commentaire

...Au Rwanda, il n'y avait pas d'arme à feu...Vous avez vu le carnage... Je suis d'accord avec les propos de gunguru, il faut s'attaquer à la cause.


Bannir les armes à feu, ce n'est pas un moyen de contrer la violence...

J'ai bien aimer l'intervention de sly, et de gunguru. C'est sur que derrière tout ca, a la base il peut y avoir un desir légitimé. Combien de gens sont tués par des autos, des camions, des yo qui s'amusent a piquer pour passer leur initiations! On peut pas tout bannir, c'est utopique. Un enragé qui veut tuer, va sy prendre de n'importe quelle maniere; immoler par le feu,scie a chaine, étouffer, noyer,axphisier, peu importe. On peu vouloir se donner bonne conscience, c'est la folie qui est en cause, et non pas l'outil. Et dans le cas present pkoi 100 metres?
Quand je lit la gazette a peladeau, et qu'il y a des meurtes avec armes a feu, c'est a bout portant pour la plupart. La motoneige, a été meurtriere cette hiver, la bannir =non, tout passe par l'éducation.
Bonne journée tlm

bien d'accord rover +1

Très bon commentaires, les gars. Mais, pensez-y comme il faut et préparez vous à sourire: si on banni TOUTE les armes qui ont une portée de 100 m...qu'est ce qui reste???? Les armes de poings!!!! Belle solution, Mme Chose!! C'Est les gangs de rue qui vont être contents!!

macoizo a écrit:

Très bon commentaires, les gars. Mais, pensez-y comme il faut et préparez vous à sourire: si on banni TOUTE les armes qui ont une portée de 100 m...qu'est ce qui reste???? Les armes de poings!!!! Belle solution, Mme Chose!! C'Est les gangs de rue qui vont être contents!!

En bout de ligne, jamais il ne banirons les armes a feux. C'est trop lucratif pour les gouvernements et cela ouvre des portes a plusieurs interprétations de la part de la justice : Genre l'armée, la police, les agence de sécurité vont t'elles avoir un passe droit, si oui pourquoi etc...

+1 rover!!
tout passe par l'éducation!!

https://www.youtube.com/watch?v=7dE4UgY7lgI

l'intro est longue un peu, mais le contenu vaut la peine selon moi...
encore en anglais biensur........encore TNP biensur!!

macoizo a écrit:

Très bon commentaires, les gars. Mais, pensez-y comme il faut et préparez vous à sourire: si on banni TOUTE les armes qui ont une portée de 100 m...qu'est ce qui reste???? Les armes de poings!!!! Belle solution, Mme Chose!! C'Est les gangs de rue qui vont être contents!!

Toute les armes que je connais passe le 100 m, meme le 22 short.

Bannir les armes à feu est une absurdité. Elle devrait ouvrir un livre d'histoire avant d'ouvrir la bouche. Comme si avant l'invention de l'arme à feu ,il n'y avait pas de guerre, de meurtre et de suicide...

1clickdown a écrit:

...Au Rwanda, il n'y avait pas d'arme à feu...Vous avez vu le carnage... Je suis d'accord avec les propos de gunguru, il faut s'attaquer à la cause.


Bannir les armes à feu, ce n'est pas un moyen de contrer la violence...

+1 mon homme...

le jour ou il vont interdire les armes a feu au Quebec............ penser a moi je serait acheteur, plutot que de vous les faire enlever.

aussi bien que quelqu un en profite!!!!!!!

j'ai lu ton lien 1click, pis je crois que la ptite madame fait pas du tout la différence entre la vente de caisse d'armes à un pays sous dévelopé, et un gars qui s'achete une 30-06 pour aller récolter un orignal, pour elle un gun s'tun gun point final.

depuis 80 000 d'histoire humaine, ya toujours eu de la chasse (sinon, on serait pu là), pis ya toujours eu des guerres. c'est le propre de l'humain d'apprende, d'améliorer et de perfectionner. voir si tout ça va s'arreter............

je vais commencer à économiser pour lui acheter une ptite soucoupe volante afin qu'elle aille vivre chez les martiens voir si c'est mieux là bas............si c'est mieux elle va rester là, pis on va être débarassé, si c'est pire elle va peu-être tirer des conclusions avant de revenir.....................tirer....haha fadrait qu'elle tire, même si c'est une conclusion, c'est un début,elle va aimer ça, j'suis sûr!

ons serait tu mieux avec des arme PAS enregister ??

pour ma part, la journer qu'ils vont bannir les armes regarder moi bien aller avec un Tour numerique, ma en fabriquer

Le site de ces connards http://www.iansa.org/

A veut tu bannir les canon a patates? Notre dernier prototype fait un méchant vacarme et tire a pas mal plus de 100 m
même les blé-dindes avec leur forme d ogive!

L'International Action Network on Small Arms (IANSA) a été fondé et est financé par le multi milliardaire Monsieur Georges Sorros. Sa fortune est évalué à près de 15 milliards de dollars.