plusieurs militaires demandent des ATC

A ce qu'il parait les CFO reçoivent bcp dapplication de militaires pour une ATC vu les événements  récents et elles seraient toutes refusées peut importe le motif de la demande Un militaire aurait eu cette info au tel avec un CFO.

Je pense que leur vie est en danger comment le cfo peut justifier le refus..

Malheureusement, barbu, je ne sais pas ce que veut dire ATC ou CFO.

Tu peux m'expliquer?

Authorization To Carry (permis de port d'arme en public pour protection personelle)

Chief Firearms Officer , contrôleur des armes a feu provinciaux

As tu idée de la paperasse et du temps que ca prend pour faire une demande comme cela et ajoute en plus les délais de traitement de la demande.

Si cela a rapport au récent événement ca fait seulement 3 jours.... donc comment a on pus remplir les demande et la faire traiter

Encore des ouies dire

en fait c'est un militaire qui se serait fait dire par la CFO que toutes les demandes seraient refusés.

Citation :

CANADIAN SOLDIER DENIED THE RIGHT TO PROTECT HIMSELF
Here is an actual discussion between a serving member of the Canadian Forces and the Chief Firearms Officer for Alberta. When bureaucrats deny a Constitutional Right to law abiding citizens in our view it is an arbitrary and immoral act and it will surely provoke unintended consequences. When a law trumps a right, people will ignore that law to ensure that their rights are protected and guaranteed. Note it says fundamental justice not arbitrary justice.

7. Everyone has the right to life, liberty and security of the person and the right not to be deprived thereof except in accordance with the principles of fundamental justice.

HERE IS HIS STORY

"I just got off the phone with the RCMP firearm officer for Alberta, I was inquiring for details on how to apply for an authorization to carry stipulation of article 20 of the firearm act through "protection of life" I was told they would send me the forms, I asked if it was the same form as the one located on the website. Apparently not it is a different form , I was also told the fee is $100 nonrefundable - I went ahead to give them my address so they can send me these forms- I also asked If this was a blank form (which it is) and told them I was going to make photocopy for all my coworkers
One minute later after hanging up my phone rings, it's the RCMP again
I pick up
CFO -"Hello is this Mr. XXXXX?"
Me- Yes it is
CFO -I was informed you are applying for an authorization to carry for protection of life
Are you in the military?
Me- Yes I am
CFO- Well we've had a lot of military members recently phone about authorizations to carry and the CFO will not entertain any of them
Me- Okay? Can you still send me the forms please?
CFO- Yes but it won't be approved
Me- Thank you - you are one of the reasons why I'm leaving the military thank you very much for your cooperation- bye"

Le chauffeur  de la voiture de ministre n' avait pas d' arme .

   Les gardiens de la chambre des communes en ont ...  mais pas les gardiens du sénat  .

     ( bien que pour le sénat  ....    c' est peut-être pas prioritaire ?  )


Mais .... j'y pense ... si les véhicules militaires ont maintenant leur propre système
d' immatriculation , pourquoi pas la même chose pour les armes ?

Est-ce qu'ils ont un permis de canon ?

Je ne comprends pas que les militaires n'aient pas le droit d'avoir une arme de service en leur possession en tout temps.

dero338 a écrit:

Je ne comprends pas que les militaires n'aient pas le droit d'avoir une arme de service en leur possession en tout temps.

barbu a écrit:

dero338 a écrit:

Je ne comprends pas que les militaires n'aient pas le droit d'avoir une arme de service en leur possession en tout temps.

Tsé dans l'armée il y a les métiers de combat et les autres. Pas sure que la personne qui travail comme commis administratif soit si a l'aise avec l'évaluation de la menace, les techniques de tir au pistolet et de rétention d'arme...

Et si on autorise les militaires a avoir des armes de service en tout temps, il faut aussi autorisé les LE également. Les LE travaille quotidiennement avec des armes.

Jean-Marc a écrit:

Tsé dans l'armée il y a les métiers de combat et les autres. Pas sure que la personne qui travail comme commis administratif soit si a l'aise avec l'évaluation de la menace, les techniques de tir au pistolet et de rétention d'arme...

Et si on autorise les militaires a avoir des armes de service en tout temps, il faut aussi autorisé les LE également. Les LE travaille quotidiennement avec des armes.

LE c'est qui sa ????


sérieux avant de faire un abrégé sa serait gentil de le marquer la version au complet une fois : du genre '' les CFO ( chief firearme officer ) on le droit de nous faire chier ''


quoi que CFO pas mal tout le monde connait mais ceux qui suivent moins peuvent ne pas connaitre ...

LE = Law enforcement

LE est une expression extrêmement connu pour Law Enforcement. Ca représente tout ce qui a rapport au force de l'ordre. Police, Douane, Correctionnel et autre agence a 3 lettres comme FBI - ATF - NSA et etc.

Ok la panique viens d'un gars qui a fait la demande en Alberta.

Il a appelé a la grc et s'est fait dire qu'il y avait eu beaucoup de demande depuis les évènements et qu'il était libre d'appliquer pour un ATC3 (autorisation de port d'arme pour défense personnelle) moyennant un frais de 100$ non remboursable et que ce serait refusé peut importe la raison.

Ça c'est la vrai histoire, le gars a posté ça sur le facebook de la NFA. Et je vais m'abstenir de commenter sur le "personnage"...

Pour ce qui est du port d'arme pour les militaires, je mettrais un méchant bémol la dessus parce la grosse majorité du monde dans l'armée tire une fois par année et très mal. Et comme il a été mentionné, il y a les métiers de combat et les autres.

Le port d'arme c'est très sérieux et c'est souvent prit a la légère. C'est pas juste de se promener avec une arme, c'est de comprendre ce qui entoure sont utilisation et surtout ce qui justifie son utilisation.

Bref c'est ça

Moi ce qui me bug c'est de déclarer que toutes les demandes seraient refusés, peut importe le dossier du demandeur etc. Bref c'est carrément déclarer qu'ils empochent le 100$ et jettent la demande a la poubelle.


Je ne connais pas les réalités des militaires mais je suis pas mal sur que plusieurs seraient légitimés d'avoir une ATC.

Ouaip moi aussi le bug c'est la déclaration que toute demande sera refusé peu importe mais merci pour votre 100$.

Honnêtement, le port d'arme devrait être un choix: le choix de pouvoir se défendre et ne pas être contraint a être une victime. Y devrait y avoir un permis de port d'arme, avec un cours de loi entourant l'utilisation DÉFENSIVE d'une arme a feu ainsi qu'un test de proefficience avec l'arme. Suite a laquelle un permis serait délivré... Mais bon, ça c'est un autre sujet

Dans les videos de surveillances d'hier, on voit tres bien le tireur sortir de son auto, et un CCW aurait pu faire une différence bien avant qu'il se rende dans le parlement.

Le port d'arme au canada(au Quebec du moin), ces juste quand tes en fonction pour ton emploi. Moi j'en n'ai un et je ne peut pas plus me promené en ville avec mon pistol perso.


Corrigé moi si j'ai tord.

DT741 a écrit:

Pour ce qui est du port d'arme pour les militaires, je mettrais un méchant bémol la dessus parce la grosse majorité du monde dans l'armée tire une fois par année et très mal. Et comme il a été mentionné, il y a les métiers de combat et les autres.

Le port d'arme c'est très sérieux et c'est souvent prit a la légère. C'est pas juste de se promener avec une arme, c'est de comprendre ce qui entoure sont utilisation et surtout ce qui justifie son utilisation.

Bref c'est ça

+1

DT741 a écrit:

Ouaip moi aussi le bug c'est la déclaration que toute demande sera refusé peu importe mais merci pour votre 100$.

Honnêtement, le port d'arme devrait être un choix: le choix de pouvoir se défendre et ne pas être contraint a être une victime. Y devrait y avoir un permis de port d'arme, avec un cours de loi entourant l'utilisation DÉFENSIVE d'une arme a feu ainsi qu'un test de proefficience avec l'arme. Suite a laquelle un permis serait délivré... Mais bon, ça c'est un autre sujet

Dans les videos de surveillances d'hier, on voit tres bien le tireur sortir de son auto, et un CCW aurait pu faire une différence bien avant qu'il se rende dans le parlement.

Peut importe le métier la 1er fonction d'un militaire est de combattre, il serai plus que temps qu'il remettre ça a l'avant plan et donne la formation en conséquence

chris666 a écrit:

DT741 a écrit:

Ouaip moi aussi le bug c'est la déclaration que toute demande sera refusé peu importe mais merci pour votre 100$.

Honnêtement, le port d'arme devrait être un choix: le choix de pouvoir se défendre et ne pas être contraint a être une victime. Y devrait y avoir un permis de port d'arme, avec un cours de loi entourant l'utilisation DÉFENSIVE d'une arme a feu ainsi qu'un test de proefficience avec l'arme. Suite a laquelle un permis serait délivré... Mais bon, ça c'est un autre sujet

Dans les videos de surveillances d'hier, on voit tres bien le tireur sortir de son auto, et un CCW aurait pu faire une différence bien avant qu'il se rende dans le parlement.

Peut importe le métier la 1er fonction d'un militaire est de combattre, il serai plus que temps qu'il remettre ça a l'avant plan et donne la formation en conséquence

cependant ça prend des $$$$. ensuite les pistolet ne sont pas accessible a tous l'arme primaire est le fusil d’assaut. A tous les ans on reçoit de la formation sur les règles d'engagement. Pour les métiers de support ils font la même chose mais beaucoup moins pousser. cependant ils y en a qui échappe a l'entrainement. blessée, parental, trop de travail au bureau. et le test pour les métiers est assez facile en faites un des test est de mettre 4 balles sur 5 dans un rond de 15 cm a 100 m couché avec la c-7. Pour les armes de combat c'est 10 cm moi je groupe en dedans de trois cm sans me forcer.

une des raisons principales sur le ''pourquoi'' les militaires n'ont pas automatiquement une autorisation de port d'armes est que nous n'avont pas plus le droit que n'importe quel autres citoyens. n'oubliez pas que l'armée n'est PAS la police... le seul moment ou l'armé a le droit de ce promenner avec des armes chargées cest si le gouvernement déclare les mesures de guerre... nous somment dans un pays libres et personne de veut voir l'armé marcher dans les rues avec des armes chargé...

maintenant comme tout autres citoyen un militaire ou un pompier ou un garagiste veut un atc il en fait la demande et si il a des raisons valables peut etre ce sera autoriser...

Cependant, on porrait permettre aux policiers d'avoir un permis de transport en tout temps. Ça augmenterait les chances que les méchants rencontre quelqu'un d'armé.

Ils n'ont pas besoin de permis, ils ont seulement besoin d'avoir l'autorisation de leur employeur pour pouvoir le faire.

PutNameHere a écrit:

une des raisons principales sur le ''pourquoi'' les militaires n'ont pas automatiquement une autorisation de port d'armes est que nous n'avont pas plus le droit que n'importe quel autres citoyens. n'oubliez pas que l'armée n'est PAS la police... le seul moment ou l'armé a le droit de ce promenner avec des armes chargées cest si le gouvernement déclare les mesures de guerre... nous somment dans un pays libres et personne de veut voir l'armé marcher dans les rues avec des armes chargé...

maintenant comme tout autres citoyen un militaire ou un pompier ou un garagiste veut un atc il en fait la demande et si il a des raisons valables peut etre ce sera autoriser...

Voilà !

Militaires, policiers, pompier, mécano, escorte, cuisinier peu importe je suis vraiment pas certain du concept du port d'arme en société. Pour un acte criminel que ça pourrait éviter combien de dérapage est-ce que ça pourrait occasionner? Je travail dans une université et je dis souvent qu'un diplôme ça rend pas intelligent, pas plus qu'une formation sur le port d'arme n'apporte le jugement. Le risque est bien trop élevé selon moi, mais c'est facile à dire comme je ne suis pas la cible d'attentat...